Субсидиарная ответственность супруга по банкротству

Ответы на все вопросы по теме: "Субсидиарная ответственность супруга по банкротству" от профессионалов. Актуальность информации на 2020 год вы можете уточнить у дежурного консультанта.

Публикации

Решение Верховного суда (ВС) РФ по иску «РН-Востокнефтепродукт» должно стать прецедентом, который закроет не урегулированный законодательно вопрос. Ответственность за противоправную деятельность управленцев, приведшую компанию к банкротству, в случае их смерти будут нести наследники.

Дело о банкротстве компании «Амурский продукт», чьим кредитором выступала «внучка» «Роснефти» компания «РН-Востокнефтепродукт», стало основанием для первого в истории рассмотрения Верховным судом прямого иска к наследникам недобросовестных бизнесменов о субсидиарной ответственности. Это определение должно сформировать единый подход о природе такой ответственности.

Суть дела заключается в том, что переданные в 2015 году «РН-Востокнефтепродукт» на хранение компании «Амурский продукт» нефтепродукты были похищены (более 235 миллионов рублей). Согласно материалам дела, руководитель «Амурского продукта» Степан Руденко и свидетели заявили в суде, что хищение организовал замгендиректора компании Михаил Шефер.

Представители «РН-Востокнефтепродукт» называют Шефера контролирующим лицом компании-должника. Более того, его женой (а ныне – наследницей и ответчиком по иску) являлась сестра директора и учредителя аффилированных компаний. В 2015 году Шефер погиб в автокатастрофе, его имущество унаследовали супруга и двое сыновей.

В рамках дела о банкротстве ООО «Амурский продукт» конкурсный кредитор ООО «РН-Востокнефтепродукт» обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности не только бывшего директора должника Руденко, контролирующего лица ООО «Машина» и его бывшего директора – В.В. Стюковой, но также и наследников контролирующего лица Шефера (в пределах наследственной массы).

Этот иск поднял весьма актуальную для России проблему. За предыдущие шесть лет число банкротящихся юрлиц в нашей стране выросло на 41,5%. При этом, по данным Федеральной налоговой службы, подавляющее большинство банкротств являются преднамеренными и направлены на списание долга. Поскольку 70% должников-юрлиц входит в процедуры банкротства уже без имущества, кредиторам в итоге достается около 5% задолженности.

Привлечение к ответственности наследников должников может частично повлиять на борьбу с мошенническими схемами, используемыми в указанной проблеме. До сих пор в судебной практике наблюдается неопределенность в вопросе, переходит ли долг на наследников, если должник был привлечен к субсидиарной ответственности до своей смерти. При том, что еще в 2012 году ВС прямо указал, что уплата компенсации, взысканной судом вместо убытков, причиненных при осуществлении предпринимательской деятельности, неразрывно не связана с личностью должника и может быть исполнена за счет наследства.

Однако суды трех инстанций в части наследников Шефера отказали по иску. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда 9 декабря отменила эти решения в части отказа в привлечении наследников к субсидиарной ответственности в пределах наследственной массы, дело возвращено на новое рассмотрение. Отмена решений в определении ВС объясняется тем, что такая позиция несправедлива по отношению к кредиторам.

Остановимся подробнее на сделанных ВС выводах, которые отныне, вероятнее всего, будут иметь прецедентный характер.

Долги переходят по наследству

Суд указал, что долги по субсидиарной ответственности переходят по наследству, так как не являются тесно связанными с личностью.

Как говорится в решении ВС, «принципиальным для разрешения требования к наследникам М.А. Шефера являлся вопрос о том, входит ли в наследственную массу долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности при банкротстве подконтрольного ему лица».

По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом.

Как объясняли представители «РН-Востокнефтепродукт», обязательство Шефера не связано тесно с его личностью, оно денежное и возникло еще до открытия наследства и попало в наследственную массу. Шефер контролировал компанию, именно его действия привели к ее банкротству.

Долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу, поскольку иначе возникала бы возможность передавать наследникам имущество, приобретенное за счет кредиторов незаконным путем, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов.

Осведомленность наследников не имеет юридического значения

ВС РФ указал, что не имеет юридического значения осведомленность наследников об объеме обязательств при принятии наследства, поскольку ответственность наследников ограничена пределами наследственной массы.

В решении суда говорится: «То обстоятельство, что на момент открытия наследства могло быть неизвестно о наличии соответствующего долга наследодателя, также само по себе не препятствует удовлетворению требования, поскольку по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления №9, под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью. Соответственно, риск взыскания долга, связанного с привлечением к субсидиарной ответственности, также возлагается на наследников».

Соответственно, ВС РФ указал, что долги умершего попадают в наследственную массу, если к моменту смерти должника имел место факт причинения вреда вне зависимости от даты установления размера ущерба или вынесения судебного акта о взыскании. Как указано в решении суда, «для реализации права кредитора на судебную защиту не имеет значения момент предъявления и рассмотрения иска о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности: до либо после его смерти».

Не имеет значения состав наследства

Кроме того, ВС РФ провозгласил отсутствие принципиального значения в вопросе о том, входят ли в состав наследства денежные средства или имущество, вырученное в результате состоявшихся хищений. Причина этого решения в том, что лицо, совершившее хищение, должно отвечать всем своим имуществом независимо от того, как именно оно распорядилось им.

Перспективы

Судебная коллегия ВС РФ особо акцентировала внимание на том, что применение к субсидиарной ответственности при банкротстве положений статьи 399 Гражданского кодекса РФ является ошибочным.

«Названной статьей урегулирована ответственность дополнительная, в то время как субсидиарная ответственность, предусмотренная Законом о банкротстве, является самостоятельной (основной) ответственностью контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица», — говорится в решении суда.

Таким образом, постановление ВС РФ должно сформировать единую судебную практику по указанной проблеме.

Читайте так же:  Как подать жалобу в роспотребнадзор

Источник: http://rapsinews.ru/judicial_analyst/20191225/305260305.html

Субсидиарная ответственность супруга по банкротству

Добрый день! Ситуация такова: муж учредитель и гендиректор. Компания проиграла суд поставщику и теперь должна определенную сумму. У мужа нет никакой собственности. Опустим вопросы по банкротству и т.д. При СУБСИДИАРНОЙ ответственности несу ли я, как жена, риски потерять имущество, которое было приобретено до брака?

Риска потерять имущество, приобретенное до брака нет. Даже в случае обращения взыскания на имущество супруга, необходимо определить в судебном порядке, какое имущество принадлежит супругу (СК РФ подробно расписано) и только на это имущество может быть обращено взыскание.

Если Вы желаете получить более подробную
юридическую консультацию по вашему вопросу, либо у Вас имеются дополнения
к задаваемому вопросу, то можете обращаться ко мне или
к другому юристу данного сайта в чат за получением персональной консультации.

Источник: http://dolgi-net.ru/faq/subsidiarnaya-otvetstvennost-supruga-po-bankrotstv/

Все отделения и банкоматы ПАО «Бинбанк»

Отделения Бинбанка в вашем городе. Режим работы, адреса банкоматов Бинбанка.

Субсидиарная ответственность супруга при банкротстве

Хотели бы вы одним махом избавиться от долгов? Наверное, это розовая мечта большинства россиян, учитывая кризис и общее финансовое положение в стране. И такая процедура возможна, более того, она еще и законна. Ее название – банкротство физических лиц. Не секрет, что протекает она через реализацию имущества. Что это значит? Правильно, все имущество должника будет распродано в пользу кредиторов.

Теперь давайте рассмотрим ситуацию: допустим, у нас есть мужчина Николай, который взял 3 кредита, но вследствие болезни не смог с ними рассчитаться. Не долго думая, Николай обратился в суд с заявлением о банкротстве. У должника есть имущество, а также – жена и 2-е детей. И теперь, внимание, вопрос – учитывается ли имущество супругов при банкротстве?

Пожалуй, это наиболее горячий вопрос, который возникает при банкротстве супругов. Согласитесь, потерять все, что наживалось в течение долгих годов, не каждый готов. Отвечает ли супруга за долги мужа или супруг за кредит жены? Давайте узнаем!

Ответственность супруга по долгам другого супруга при банкротстве

Итак, основные понятия: все имущество, которое было нажито в браке, считается совместно нажитым. За исключением подаренного или унаследованного супругами. Такое имущество следует считать личной собственностью супруга.

Для примера вернемся к нашему должнику. Николай и его жена Ирина за 10 лет брака нажили квартиру, бытовую технику, мебель, автомобиль, дачу. Однако Николай еще унаследовал от бабушки квартиру в исторической части Санкт-Петербурга, стоимостью в 6 млн. рублей. Соответственно, если бы супруги решили развестись, то бабушкина недвижимость осталась за Николаем. Но! При банкротстве Николая в первую очередь будет реализована заветная квартирка. А также другая совместная собственность супругов при банкротстве физ лиц.

Если мы обратимся к п. 7 ст. 213.26 № 127-ФЗ, то мы узнаем, что все, что принадлежит должнику и его супруге, и квалифицируется как общее имущество супругов, должно быть распродано в рамках банкротства гражданина. Каким образом это происходит?

  1. Имущество изымается и реализовывается.
  2. Часть средств, положенных другому супругу за проданное имущество, выплачивается ему (обычно это 50%).
  3. На оставшиеся деньги удовлетворяются требования кредиторов.

Задайте любой вопрос по банкротству и получите развернутый ответ. Это бесплатно.

Брачный договор между супругами

Наилучший способ защитить совместное имущество супругов при банкротстве – это заключить брачный контракт. В нем можно определить, какое имущество кому из супругов достанется в случае развода.

Но! Помните, такая сделка ни в коем случае не должна заключаться непосредственно перед банкротством. Иначе суд сочтет, что она заключена во вред кредиторов, и признает ее ничтожной. Идеальный вариант – заключить ее в процессе вступления в брак.

Соответственно, при банкротстве супруга-заемщика другая сторона останется при своем. Например, если жена по контракту владеет домом и автомобилем, а муж – гаражом, то кредиторы не могут обратить взыскание на имущество супруги при банкротстве мужа.

Развод и раздел имущества при банкротстве супруга

Тема банкротства физлиц в отношении бывших супругов является, пожалуй, самой интересной. Итак, давайте рассмотрим различные ситуации.

  1. Развод супругов при банкротстве. Если муж и жена решили развестись после подачи заявления о банкротстве, их имущество будет делиться по решению Арбитражного суда. То есть оно будет считаться общим, и раздел имущества супруги/супруга при банкротстве будет осуществляться в выше описанном порядке: изъятие →реализация →выделение 50% с вырученных средств в пользу супруга банкрота →разделение оставшейся суммы между кредиторами.
  2. Отвечает ли супруг за банкротство супруга после развода? Однозначно – нет. Точно так же не отвечает супруга по долгам мужа после развода. Дело в том, что все имущество разделяется еще на стадии развода: либо по мирному соглашению (например, если развод состоялся в ЗАГСе), либо по решению суда. Также имущество бывшего супруга, нажитое им после расторжения брака, не имеет отношения к банкротству.

Банкротство супругов по совместному заявлению

За 2015-2017 год уже случались инциденты, когда раздела имущества супругов при банкротстве не производилось по одной простой причине – супруги совместно, по обоюдному решению, становились банкротами. Таким примером может послужить супружеская чета в Новосибирске, которую суд обоюдно признал банкротами.

Интересно, что в большинстве стран банкротство признается только по отдельности, и раздел имущества супруги/супруга при банкротстве происходит по общим правилам, то есть выделяется определенная доля для супруга банкрота. Как правило, в размере 50%. Однако в России банкротство супругов в одном деле вполне возможно.

Примером совместного банкротства супругов может послужить судебное решение по делу № А45-20897/2015 от 9 ноября 2015 года, принятое в Новосибирске. В деле речь идет о совместном банкротстве супругов Кузьминых.

Ипотечная квартира при банкротстве одного из супругов

Многие потенциальные банкроты апеллируют понятием «единственное жилье». Да, действительно, законодательство предусматривает – если у супругов есть только единственный дом или квартира, то ее ни в коем случае не отберут. Она просто не войдет в конкурсную массу, в отличие, например, банковских счетов и автомобилей.

Но! Таким жильем не признается ипотечная квартира/дом. То есть при долгах банки будут заинтересованы в том, чтобы продать такой объект недвижимости. Если есть ипотека у супруга, она продается. Что происходит далее?

Читайте так же:  Как вернуть навязанную страховку по кредиту

Вот тут самое интересное. Существует солидарная и субсидиарная ответственность супруга по долгам другого супруга при банкротстве. Если, например, ипотека была оформлена на супруга, и его жена выступала как поручитель по солидарной ответственности, то по долгам они отвечают в равных долях. То есть ипотечное жилье реализуется, средства идут на погашение долгов.

Если же супруга выступает поручителем по субсидиарной ответственности, то у нее есть шанс сохранить хотя бы 50% от стоимости квартиры. Потому что в таком случае все претензии по долгам направляются к основному должнику. Супруга (поручитель с субсидиарной ответственностью) будет рассчитываться с кредиторами из средств за ипотечное жилье только в случае, если доли должника не хватит на произведение всех расчетов.

Согласие супруга на продажу имущества при банкротстве

И напоследок, самое интересное – нужно ли согласие второго супруга на продажу имущества супругов при банкротстве физлица? Нет, не нужно. Законом определено, что совместно нажитое имущество в любом случае подлежит продаже при банкротстве, но второй супруг просто получает свою долю от продажи.

Принимается соответствующее решение в суде, и на основании постановления осуществляется реализация. При этом супруг банкрота имеет законное право участвовать в одной процедуре. То есть он становится участником дела.

Судебная практика о совместном банкротстве супругов

Теперь давайте рассмотрим пример из практики судов по разделению имущества супругов при банкротстве.

Дело № А07-22918/2015 от 27 сентября 2016 года, Апелляционный суд в Челябинске.

Как стало известно, банкрот за год до процедуры осуществил сделку дарения в пользу своей дочери, подарив ей квартиру. После отчуждения банкрот продолжил проживать на той же жилплощади.

Финуправляющий должника подал заявление о признании сделки недействительной, однако АС первой инстанции отказал. Апелляционный суд же признал такую сделку недействительной. Основания:

  • она осуществлялась во вред кредиторам;
  • на момент подписания документа у должника уже были признаки банкротства.

Соответственно, при разделе совместного имущества супругов оспариваются не только сделки банкрота, но и его супруга.

Вы хотите признать себя банкротом, но не можете рисковать совместным имуществом? Обратитесь к профессиональным юристам! Мы проведем правовой анализ, проконсультируем по имуществу, а также поможем защитить свои интересы в суде!

Задайте любой вопрос по банкротству и получите развернутый ответ. Это бесплатно.

Видео по теме. Соловьев: закон о банкротстве физических лиц

(5 оценок, среднее: 5,00 из 5)

Доброго вам времени суток. Если супруг никакого отношения к обществу не имеет, то соответственно и по долгам отвечать не обязан, но кредиторы могут требовать выдела имущества супруга-гендиректора. Удачи вам и всего наилучшего.

Выражаю признательность за помощь.

В общем он может быть только в том случае, если супруга к этому причастна и деньги использовались совместно в браке

Желаю Вам удачи и всех благ!

Спасибо, я у Вас в долгу!

Добрый день, Анастасия! Долг по субсидиарной ответственности супруга по долгам ООО не является общим долгом для супругов. У любой проблемы имеется решение, главное уметь его найти. Спасибо за то, что воспользовались услугами сайта!

Спасибо за объяснение!

Видео (кликните для воспроизведения).

Это личный долг супруга

«Семейный кодекс Российской Федерации» от 29.12.1995 N 223-ФЗ (ред. от 01.05.2017)

«»СК РФ, Статья 45. Обращение взыскания на имущество супругов

«»1. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

«»2. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть.

3. Ответственность супругов за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми, определяется гражданским «законодательством.» Обращение взыскания на имущество супругов при возмещении ими вреда, причиненного их несовершеннолетними детьми, производится в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи.

Источник: http://binbank-info.ru/subsidiarnaja-otvetstvennost-supruga-pri.html

ВС объяснил, почему субсидиарная ответственность передаётся по наследству

Верховный суд допустил субсидиарную ответственность наследников в деле о несостоятельности «Амурского продукта» (№ А04-7886/2016). Такого решения добилась компания «РН-Востокнефтепродукт» – «дочка» «Роснефти». Она требовала взыскать 273,4 млн руб. долгов предприятия с контролирующих лиц: бывшего руководителя должника Степана Руденко и ООО «Машина» в полном объёме, с Виктории Стоюковой в пределах 60 млн руб., а также c наследников бывшего замгендиректора Михаила Шефера – в пределах наследственной массы.

Требования объяснялись тем, что в 2015 году «Амурский продукт», занимавшийся хранением нефтепродуктов, не обеспечил их сохранность. Партия исчезла по вине Шефера, как рассказывали свидетели в суде первой инстанции. В отношении него возбудили уголовное дело по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК («Кража в особо крупном размере»). Но в ноябре 2015-го Шефер погиб в автокатастрофе. У него остались жена Наталья и сыновья Платон и Тимур. С них и хотел взыскать убытки «РН-Востокнефтепродукт».

Но суды привлекли к ответственности только Руденко. В остальной части они отклонили требования, в том числе отказались взыскивать убытки с наследников замгендиректора Шефера. Ведь субсидиарную ответственность перед кредитором за взыскание убытков нельзя рассматривать как деликтную (общую ответственность из причинения вреда). Она является дополнительной по смыслу ст. 399 ГК («Субсидиарная ответственность») и неразрывно связана с личностью контролирующего лица, а значит, «не передаётся» по наследству, решили суды. Ведь наказывают за «активные виновные действия», за которые не может отвечать иное лицо. АС Дальневосточного округа подтвердил правоту такого подхода.

«Субсидиарка» остаётся

Но с этим не согласилась экономколлегия. Она заключила, что долг из субсидиарной ответственности подчиняется такому же режиму, что и задолженность из других деликтных обязательств. Он не имеет неразрывной связи с личностью и переходит наследникам в общем порядке – в пределах наследственной массы, то есть с учётом имущества, указала тройка судей под председательством Екатерины Корнелюк. Иначе можно было бы передавать наследникам имущество, добытое незаконно за счёт кредиторов, под защитой иммунитета от притязаний, а это несправедливо, говорится в определении № 303-ЭС19-15056.

Читайте так же:  Порядок вступления в наследство после смерти по завещанию

При этом не имеет значения, когда был подан иск о привлечении к субсидиарной ответственности (до или после смерти контролирующего лица). Даже если об этом долго ничего неизвестно на момент открытия наследства, это не мешает его взыскать, ведь это риск, отметила экономколлегия. В то же время наследникам для судебной защиты может понадобиться объяснять причины управленческих решений наследодателя. Это сложная задача, учитывая, что он умер. На этот случай экономколлегия указала судам «оказывать содействие в получении доказательств».

Кроме того, по мнению ВС, нижестоящие инстанции ошибочно применили к спорным отношениям ст. 399 ГК, ведь там идёт речь о дополнительной ответственности. Но «субсидиарка» по закону о банкротстве является самостоятельной (основной) ответственностью контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам.

Риски наследников

ВС впервые высказался по этому вопросу и занял сторону кредиторов. Наследники будут отвечать за ущерб, который наследодатель причинил кредиторам, даже если они не знали об этом на момент принятия наследства. Раньше судебная практика в основном придерживалась противоположного подхода, говорят сразу несколько юристов. Одно из исключений – определение АС Московского округа по делу № А40-194131/2014, в котором он изложил ту же точку зрения, что и экономколлегия Верховного суда.

Она справедливо определила критерии установления ответственности, считает Ирина Зимина из Инфралекс Инфралекс Федеральный рейтинг группа Антимонопольное право группа Банкротство группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Транспортное право группа Цифровая экономика группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Интеллектуальная собственность группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Налоговое консультирование группа Налоговые споры 4 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) 6 место По выручке 15 место По количеству юристов × . Но ответчиками по таким спорам будут в основном жёны, дети и родители наследодателя – это очевидно более слабая и не самая информированная сторона в споре. По словам Зиминой, этим могут пользоваться другие контролирующие лица. Например, скрывать или искажать сведения, чтобы переложить всю ответственность на умершего наследодателя.

В суде наследники должны будут опровергать презумпции вины наследодателя и предъявлять доказательства, что он не виноват. В этом придётся сложно. Их право на судебную защиту явно ограничено, отмечает партнёр Art de Lex Art de Lex Федеральный рейтинг группа Антимонопольное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Природные ресурсы/Энергетика группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Банкротство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Финансовое/Банковское право × Ольга Савина. «Боюсь, им не очень поможет даже указание ВС, чтобы суды оказывали содействие в получении доказательств», – говорит Савина. Видно, что этим указанием о содействии экономколлегия хотела уравновесить многочисленные презумпции, анализирует советник Saveliev, Batanov & Partners Saveliev, Batanov & Partners Федеральный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) Профайл компании × Радик Лотфуллин. Но она не «отключила» действие презумпций для наследников. «Это можно сделать только на законодательном уровне», – заключает Лотфуллин.

Максимальный срок привлечения к субсидиарной ответственности – 10 лет со дня, когда имели место виновные действия контролирующего лица.

Источник: http://pravo.ru/story/217148/

Освобождение от субсидиарной ответственности по результатам процедуры банкротства гражданина

Согласно данным ЕФРСБ число заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности бенефициаров компаний-банкротов и других контролирующих лиц во II квартале 2019 года выросло на 25,6%, до 1621, по сравнению с тем же периодом прошлого года*.

За II квартал 2019 года суды удовлетворили 418 заявлений к 555 ответчикам, что на 9,7% и 17,8% соответственно больше, чем в апреле-июне прошлого года. Доля удовлетворенных заявлений снизилась с 30% до 26%, а общий размер субсидиарной ответственности, которая была возложена на контролирующих лиц, вырос в 2,1 раза до 79,5 млрд рублей.

При этом в этом же периоде предъявлено 483 заявления о привлечении к ответственности в виде возмещения убытков на сумму 5,3 млр.рублей.

Привлечение контролирующих должника лиц к ответственности в процедурах банкротства рассматривается как один из источников формирования конкурсной массы. Тем не менее, возникают вопросы об эффективности данного инструмента**.

В этой заметке хотелось бы коснуться вопроса не об эффективности субсидиарной ответственности, а об ее последствиях для субсидиарных ответчиков и экономики в целом.

Учитывая, что в силу прямого указания статьи 218.28 Закона о банкротстве гражданин при личном банкротстве не может быть освобожден от задолженности по субсидиарной ответственности и убыткам, в экономике растет количество лиц, привлеченных к такой ответственности на гигантские суммы. И учитывая, тенденции, отражаемые в статистических бюллетенях ЕФРСБ, количество лиц, привлекаемых к ответственности будет расти.

В большинстве случаев, бизнесмены, имеющие имущество, на которое можно будет обратить взыскание, будут склоны не допускать субсидиарную ответственность, либо как-то договариваться с управляющим и кредиторами, либо через процедуру «контролируемого банкротства» дезавуировать себя как контролирующих лиц. Поэтому, зачастую, физические лица, привлеченные к субсидиарной ответственности на гигантские суммы, это обычные менеджеры, работавшие за зарплату, либо неудачливые бизнесмены без имущества, которые не смогли спастись от субсидиарной ответственности и вряд ли когда-либо смогут погасить такую задолженность, даже если будут активно работать.

Возьмем для примера известное дело бухгалтера Г.Ахмадеевой, которую в рамках дела о банкротстве пытаются привлечь на сумму около 23 млн.рублей***. Из материалов того дела не следует, что она получила эти деньги в свою пользу, но она работала за вознаграждение в 20 тыс. рублей в месяц, поэтому у нее изначально нет финансового резерва для погашения такого долга****. И вряд ли она считает привлечение к ответственности справедливым. Следовательно, возникает предположение, что она будет скрывать свои дальнейшие доходы от несправедливого по ее мнению взыскания. И таких случаев очень много. Можно предположить, что такие лица будут выдавливаться в теневую экономику.

Продолжая пример Ахмадеевой, ей нужно будет десятки лет работать, чтобы возместить свой долг по убыткам. Вряд ли, она или такие как она, смогут когда-либо погасить свой долг по субсидиарной ответственности или убыткам.

Читайте так же:  Какой будет взыскан налог на продажу недвижимости

Критическое количество лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности или к возмещению убытков в процедурах банкротства с учетом сумм ответственности, в большинстве случаев исчисляемой миллионами, заставит законодателя искать варианты урегулирования данной проблемы.

Таким образом, можно сказать, что назревает необходимость предусмотреть в Законе о банкротстве основания для освобождения гражданина от задолженности по субсидиарной ответственности.

Безусловно, такое освобождение от ответственности должно применяться очень аккуратно, иначе будет снижена эффективность субсидиарной ответственности в целом. Например, допустимо предусмотреть некоторые ограничения для таких граждан, претендующих на освобождение от субсидиарной ответственности, например:

1) доход гражданина в течение трех лет до даты освобождения от обязательств по субсидиарной ответственности не превышал, предположим, пятидесяти тысяч рублей в месяц;

2) гражданин в течение трех лет, предшествующего освобождения от обязательств по субсидиарной ответственности, не совершал безвозмездных сделок по отчуждению имущества, стоимость которого в совокупности превышает, предположим, триста тысяч рублей.

Другим вариантом может быть такое регулирование: освобождение от субсидиарной ответственности может быть предусмотрено для тех лиц, которые в течение срока, установленного законом (например, 5 лет после завершения процедуры реализации имущества), добросовестно погашали требования по субсидиарной ответственности. Суд, проверив, что эти 5 лет гражданин добросовестно сотрудничал с судом и кредитором, освобождает от субсидиарной ответственности.

В органах власти много говорят про упрощённые процедуры банкротства для граждан (потребительское банкротство), однако, необходимо также обратить и на проблему лиц, привлечённых к субсидиарной ответственности.

Единственная возможность, которая остается у такого должника-гражданина, если его долг реализуется в процедуре банкротства, выкупить этот долг с торгов. Продолжая ссылаться на данные ЕФРСБ указанные выше, средняя стоимость прав требования по субсидиарной ответственности проданных на торгах составляет всего 0,2 % от номинала.

Такая низкая стоимость этих прав требования по субсидиарной ответственности как раз показывает, насколько данные долги являются бесперспективными для погашения. Вряд ли и кредитору будет интересно требование на гигантскую сумму к неплатёжеспособному должнику – гражданину. Его неплатёжеспособность будет подтверждаться тем, что он уже прошел процедуру банкротства, значит выявлено и реализовано все его имущество, и он действительно не имеет имущества.

Заслуженное освобождение от субсидиарной ответственности вернет данных лиц из теневой экономики.

** В.Косаков. Субсидиарная ответственность – действительно ли так эффективна? Cтатья размещена на https://pravo.ru

*** П.Зюков. Взыскать любой ценой: как бухгалтера заставляют гасить долги компании, статья размещена на https://zakon.ru;

**** На дату подготовки настоящей заметки дело о привлечении Г.Ахмадеевой не рассмотрено. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2019 дело о привлечении Г.Ахмадеевой и других граждан направлено для повторного рассмотрения в суд первой инстанции. Как следует из определения арбитражного суда от 04.10.2019 управляющий просит взыскать в солидарном порядке с Г.Ахмадеевой и других лиц около 23 млн.рублей

Источник: http://zakon.ru/Blogs/osvobozhdenie_ot_subsidiarnoj_otvetstvennosti_po_rezultatam_procedury_bankrotstva_grazhdanina/80520

Границы риска: как ужесточилась субсидиарная ответственность в 2017 году

Известно, что кредиторы в банкротстве почти ничего не получают, особенно незалоговые. В их числеФНС с налоговыми долгами. Часто недобросовестным предпринимателям удается вывести все активы задолго до процедуры несостоятельности. В теории можно заставить их платить по долгам бизнеса, но институт субсидиарной ответственности пока малоэффективен. Поэтому в 2017 году законодатель решил ужесточить субсидиарную ответственность, чтобы легче было заставить недобросовестных предпринимателей платить по долгам разоренной ими компании. Был введен ряд презумпций, которые позволяют добраться до «теневого бенефициара» через корпоративную вуаль. В свою очередь, Верховный суд толковал новеллы ограничительно, чтобы защитить честный бизнес.

70% должников-юрлиц входят в процедуры банкротства уже без активов. В одних случаях бизнес действительно прогорел, в других – его довели до банкротства бенефициары, которые позаботились о выводе ценного имущества заранее. Теоретически их можно заставить платить по долгам разорившейся компании, но на практике это долго и дорого, а результат вовсе не гарантирован. Процедуры банкротства фирм, у которых есть лишь долги и нет активов, чаще всего контролируют сами должники. А это значит, что управляющий защищает интересы бенефициаров и не поддержит идею привлечь их к субсидиарной ответственности. Бизнесмены же скрывают факт своего влияния через подставных юридических и физических лиц, а кроме того, пользуются многочисленными схемами вывода активов – от самых простых до очень сложных.

Сделать институт субсидиарной ответственности эффективнее, чтобы «расплата» по долгам была неотвратимой, в уходящем году предложили законодатель, Верховный суд и ФНС. Напоминаем основные тезисы, которые они выдвинули.

Новые законы: субсидиарка вне банкротства и «сделка со следствием» для «номинала»

30 июля 2017 года вступили в действие два пакета поправок, разработанных Правительством. Они должны помочь сделать субсидиарную ответственность рабочим эффективным механизмом. Первый, № 488-ФЗ от 28 декабря 2016 года, приняли еще в конце 2016 года. Он устанавливает ответственность даже за пределами банкротства, если, например, на него не хватает денег, в частности, когда «бросили» фирму-однодневку. Кредиторы получили право привлечь контролирующее лицо к ответу после окончания конкурсного производства. Им на это дали дополнительно три года, если промедление объясняется объективными причинами (например, обстоятельства виновности бенефициара стали известны позже).

Читайте подробнее об изменениях в закон о банкротстве:

Второй пакет поправок от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ переносит на бенефициаров бремя доказывания своей невиновности и упрощает кредиторам задачу привлечения к ответственности. Контролирующие лица – это в том числе те, кто «извлекал выгоду из незаконного или недобросовестного поведения должника». Это определение поможет выявить бенефициаров, которые скрывают себя за корпоративными структурами. Уточняется, что признать лицо контролирующим можно в силу служебных связей или «по иным основаниям», прямо не указанным в законе.

«Номинальным» директорам предложили полностью или частично избавиться от ответственности, если они пойдут на «сделку» с судом и помогут выявить «теневых» собственников бизнеса. Одних свидетельских показаний при этом недостаточно, нужно представить весомые доказательства. Мера сработает в том случае, если формальным руководителям есть что терять. Нередко они уже «готовы» к банкротству, и взять с них нечего.

Закон вводит несколько презумпций: при определенных условиях необязательно доказывать, что именно виновные действия конкретного лица привели компанию к финансовому краху. К примеру, контролирующие лица несут субсидиарную ответственность при невозможности полностью удовлетворить требования, если они совершили, одобрили или получили выгоду от сделки, причинившей ущерб кредиторам. Кроме того, предполагается, что лицо контролировало компанию, если получило выгоду от незаконного или недобросовестного поведения директора.

Читайте так же:  Бесплатная консультация юриста по трудовому праву онлайн и по телефону

Другой повод – процессуальный: если «подозреваемое» лицо не написало отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности или ограничилось формальной отпиской, ему придется доказывать свою невиновность, если так решит суд.

Судебная практика: защитить добросовестных бизнесменов

21 декабря Пленум ВС принял постановление о субсидиарной ответственности, которое развивает положения недавних новелл. Практика по ним еще толком не успела сложиться, поэтому инструкции пригодятся судам. В них ВС предпринял попытку отграничить «кассовые разрывы» (временный недостаток денег) от действительного банкротства, а также защитить свободу делового решения добросовестного бизнесмена.

Читайте о разъяснениях Пленума ВС и примерах судебной практики:

Постановление дает широкое усмотрение судам, потому что в нем много оценочных понятий. Контролирующим можно признать лицо, которое определило «существенные условия сделок, изменивших экономическую и (или) юридическую судьбу должника». ВС дает узкое толкование презумпции, по которой контролирующее лицо извлекало выгоду из незаконных действий директора: она имеется в виду не любая, а лишь существенная. Конкретики в постановлении нет: эту границу придется проводить суду в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Постановление рассказывает, когда стоит, а когда не стоит наказывать за неподачу на банкротство своей компании. Это самостоятельное основание для субсидиарной ответственности директора, который проигнорировал «симптомы» несостоятельности своей компании. Но на практике формальные признаки банкротства фирмы не всегда означают ее хронической неплатежеспособности: иногда это просто временная «черная полоса» бизнеса, который, как известно, ведут на свой страх и риск. В этом случае у честного директора есть шанс избежать ответственности: для этого нужно доказать, что он действовал согласно разумному бизнес-плану и рассчитывал вскоре преодолеть трудности. Суду, в свою очередь, придется оценивать экономические показатели работы фирмы.

Постановление разъясняет, что надо сделать номинальному директору, чтобы «сделка с судом» освободила его от ответственности. Нужно помочь выявить фактического руководителя, его имущество или имущество компании, для чего раскрыть информацию, которая не была общедоступной. Суд должен оценить, насколько полезной оказалась эта помощь. Если он решит освободить директора от ответственности частично, то в оставшейся части по обязательствам солидарно отвечают номинальный и фактический руководитель (то есть взыскивать долг можно с любого из них).

ФНС: Жесткий подход, реальные взыскания

ФНС проявила наиболее жесткий подход к бенефициарам и руководителям. Ее письмо от 16 августа 2017 года № СА-4-18/[email protected] нацеливает территориальные инспекции добиваться не только решений суда, но и реальных взысканий. Под выгодой, которую получает бенефициар от незаконного поведения директора, здесь предлагают считать «любые благоприятные изменения» у первого, а не только существенные. Выгода – это также доход, полученный в нерыночных условиях: например, когда фирма ничего не получила взамен или прикрывалась фиктивным договором.

Читайте подробнее о письме ФНС:

Кроме того, ФНС дает свое толкование «иных» оснований привлечения к субсидиарной ответственности, которые не перечислены в законе о банкротстве. Перечисляются неформальные личные отношения (в том числе установленные следователями), например, совместное проживание (в том числе «гражданский брак»), совместная служба (гражданская или военная) или обучение (одноклассники, однокурсники) и т. п. Другая презумпция направлена против контролирующих лиц, если документы бухучета или отчетности не содержат обязательной информации или она искажена. Здесь привлекать к ответственности можно не только директора, но и тех, кто непосредственно ведет хранение и учет документов, – бухгалтеров, юрисконсультов, других лиц в рамках их должностных обязанностей, говорится в письме. «Это, однако, не освобождает от доказывания их статуса как контролирующих должника лиц», – делает ремарку ведомство.

Источник: http://pravo.ru/review/view/146802/

Обращение взыскания на имущество супругов при субсидиарной ответственности контролирующего лица

Одним из наиболее актуальных вопросов при привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц юридического лица, находящегося в процедуре банкротства является судьба имущества, принадлежащего на праве собственности супругу лица, привлекаемого к такой ответственности.

К сожалению, многие считают, что предав своё имущество супругу и оформив развод с ним можно полностью исключить возможность обращения взыскания на данное имущество. Однако анализ складывающейся судебной практики говорит о том, что данный путь защиты активов не только не обеспечивает достижение поставленной цели, а наоборот может явиться основанием не только для обращения взыскания на данное имущество, но и для возложения на супруга, в том числе и бывшего, дополнительных обязательств.

Истребование ранее переданного имущества может быть осуществлено через процедуру банкротства лица, привлеченного к субсидиарной ответственности и оспаривание сделок, совершённых им в течение трёх лет, предшествующих начале процедуры банкротства. Наша практика позволяет утверждать, что совершение сделок с супругом, в том числе заключение брачного договора, договора дарения, купли-продажи и т.д. не только не обеспечивает защиту существующих активов, но и вызывает у суда максимально пристальное внимание к деталям совершения данных сделок.

Так же не является способом защиты активов передача имущества супругу с его последующей реализацией третьим лицам, особенно если такая реализация происходит в течение не продолжительного времени после его получения от супруга, привлекаемого у субсидиарной ответственности. В таких случаях суды не истребуют от супруга переданное ему имущество, а возлагают на последнего обязательства по выплате соответствующих денежных средств.

Так же следует отметить, что действующее законодательство и судебная практика предусматривают возможность обращения взыскания на имущество второго супруга и в том случае, если в период брака оно изначально оформлялось на него и никаких сделок с ним не совершалось. Реализуется эта возможность через использование механизма выделения имущества одного из супругов из состава общего имущества супругов.

Указанные обстоятельства позволяют утверждать, что оформление тем или иным образом имущества на одного из супругов не может обеспечивать его сохранность. В связи с этим мы рекомендуем использовать для защиты имущества иные имеющиеся механизмы, не привлекая к этому супруга.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://www.advocado.ru/stati/61-obrashhenie-vzyiskaniya-na-imushhestvo-suprugov-pri-subsidiarnoj-otvetstvennosti-kontroliruyushhego-licza

Субсидиарная ответственность супруга по банкротству
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here