Расторжение дкп на торгах по банкротству

Ответы на все вопросы по теме: "Расторжение дкп на торгах по банкротству" от профессионалов. Актуальность информации на 2021 год вы можете уточнить у дежурного консультанта.

Расторжение ДКП на торгах по банкротству

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 апреля 2008 г. N 16732/07 Требования о расторжении заключенного сторонами договора купли-продажи имущественного комплекса предприятия в составе объектов недвижимого имущества и о признании торгов несостоявшимися удовлетворены, поскольку неоплата предпринимателем имущества предприятия, находящегося на стадии банкротства, в срок, установленный заключенным между сторонами договором купли-продажи и действующим законодательством о банкротстве, являлась существенным нарушением договорного обязательства

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 апреля 2008 г. N 16732/07

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего — Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., ИсайчеваВ.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Куликовой В.Б., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. —

рассмотрел заявление внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-ремонтно-строительная фирма «Надежда» Упшинского Д.В. о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2007 по делу N А65-6899/2007-СГ3-12 Арбитражного суда Республики Татарстан.

В заседании приняли участие представители заявителя — внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-ремонтно-строительная фирма «Надежда» Упшинского Д.В. (истца) — Троценко А.А., Упшинский Д.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Куликовой В.Б. и объяснения представителей истца, Президиум установил следующее.

Внешний управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-ремонтно-строительная фирма «Надежда» (далее — общество «ПРСФ «Надежда», общество, предприятие) Упшинский Д.В. 03.04.2007 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованиями к предпринимателю Гатауллину Н.З. (далее — предприниматель) о расторжении заключенного между ними договора от 27.07.2006 N 4 купли-продажи имущественного комплекса предприятия в составе перечисленных в приложении N 1 к договору объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, село Константиновка, и о признании торгов от 27.07.2006 несостоявшимися.

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

В обоснование заявленных требований внешний управляющий обществом «ПРСФ «Надежда» сослался на то, что по условиям договора купли-продажи, заключенного на публичных торгах в соответствии с протоколом о результатах торгов от 27.07.2006 N 1, предприниматель (покупатель) обязан был оплатить проданное ему недвижимое имущество в установленный договором срок, не позднее 27.08.2006. Поскольку на дату подачи в арбитражный суд искового заявления имущество не было оплачено, общество (продавец) не передало его предпринимателю. Письмом от 13.10.2006 общество предложило предпринимателю подписать соглашение о расторжении договора. Предприниматель 22.03.2007 направил обществу встречное предложение о заключении дополнительного соглашения к договору, устанавливающего иные порядок и сроки расчетов за указанное имущество. Так как покупатель существенно нарушил условие договора об оплате имущества, продавец просил расторгнуть договор на основании пункта 2 статьи 450 и статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.06.2007 Арбитражный суд Республики Татарстан требование о расторжении договора купли-продажи от 27.07.2006 N 4 удовлетворил исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав неоплату предпринимателем приобретенного им на торгах имущества в течение длительного времени существенным нарушением условий договора; в удовлетворении требования о признании торгов несостоявшимися отказал.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.09.2007 решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи отменил и в удовлетворении этого требования отказал; в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи, суд кассационной инстанции исходил из того, что условиями договора и законодательством не предусмотрено расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества в связи с неоплатой покупателем стоимости проданного ему имущества. Суд не признал существенным нарушением условий договора неоплату предпринимателем имущества в установленный срок, а также указал на то, что на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации общество вправе требовать от предпринимателя исполнения условия договора об оплате имущества.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2007, внешний управляющий обществом «ПРСФ «Надежда» просит названный судебный акт отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции. Заявитель не согласен с выводом суда кассационной инстанции о том, что неисполнение предпринимателем обязательства по оплате недвижимого имущества, предусмотренного договором купли-продажи от 27.07.2006 N 4, не может служить основанием к расторжению этого договора, и считает данный вывод не соответствующим законодательству и судебной арбитражной практике. Как полагает заявитель, неоплата покупателем имущества в срок, установленный Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и договором купли-продажи, является существенным нарушением договорного обязательства и основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию продавца.

В отзыве на заявление предприниматель просит оставить без изменения постановление суда кассационной инстанции как соответствующее действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей истца, Президиум считает, что обжалуемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции — оставлению без изменения по следующим основаниям.

По результатам открытых торгов, проведенных 27.07.2006, между обществом «ПРСФ «Надежда» в лице его внешнего управляющего Упшинского Д.В. (продавцом) и предпринимателем (покупателем) заключен договор от 27.07.2006 N 4 купли-продажи недвижимого имущества, перечень которого содержался в приложении N 1 к этому договору. В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата имущества должна была быть произведена покупателем в течение 30 календарных дней со дня подписания договора. Пунктом 2.1.1 договора предусматривалась передача имущества покупателю в пятидневный срок, исчисляемый со дня полной его оплаты.

Читайте так же:  Исковое заявление о взыскании заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты

Поскольку в установленный договором срок приобретенное недвижимое имущество предпринимателем оплачено не было, общество не передало его покупателю.

Неоплата имущества предпринимателем явилась основанием предъявления обществом в арбитражный суд требования о расторжении договора купли-продажи имущества.

Суд кассационной инстанции неправомерно применил к спору положение пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты, поскольку в настоящем случае покупателю имущество передано не было, так как согласно договору купли-продажи от 27.07.2006 N 4 передача имущества могла быть осуществлена только после его оплаты.

Вывод суда кассационной инстанции о том, что неоплата предпринимателем проданного ему имущества в срок, установленный договором купли-продажи, не является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения, сделан без учета положений пункта 9 статьи 110 и статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), которые подлежат применению к спорным правоотношениям.

Поскольку реализация недвижимого имущества предприятия-должника, в отношении которого введено внешнее управление, направлена на удовлетворение требований кредиторов, Законом о банкротстве предусмотрен срок уплаты покупателем денежных средств за реализованное ему на торгах имущество должника.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве при продаже части имущества предприятия-должника покупатель обязан уплатить цену продажи имущества, определенную на торгах, в срок, указанный в сообщении о проведении торгов, но не позднее чем через месяц с даты подведения итогов торгов.

Итоги торгов были подведены 27.07.2006, и в этот же день с победителем торгов — предпринимателем — был заключен договор купли-продажи имущества. Протокол о результатах торгов от 27.07.2006 N 1 подписан предпринимателем без замечаний. Сведения о составе имущества предоставлялись обществом (продавцом) организатору торгов — обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Проведение аукционов, конкурсов, тендеров», разместившему их в установленном порядке в средствах массовой информации. Так как предприниматель (покупатель) не был лишен возможности своевременно ознакомиться с указанной информацией и договор купли-продажи содержал перечень проданного ему имущества, ссылка покупателя на неточность сведений о составе имущества не могла служить основанием длительной неоплаты им этого имущества.

Упомянутый договор купли-продажи содержал условие об оплате имущества покупателем в срок, соответствующий сроку, предусмотренному Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора по решению суда является существенное нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку неоплата предпринимателем (покупателем) имущества предприятия (продавца), находящегося на стадии банкротства, в срок, установленный заключенным между ними договором купли-продажи и Законом о банкротстве, являлась существенным нарушением договорного обязательства, суд кассационной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования продавца о расторжении этого договора.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и подлежит отмене в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как решение суда первой инстанции соответствует материалам дела и законодательству, оно подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303 , пунктом 5 части 1 статьи 305 , статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2007 по делу N А65-6899/2007-СГ3-12 Арбитражного суда Республики Татарстан отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2007 по указанному делу оставить без изменения.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/1687014/

Как правильно оформить договор с инвестором на торгах по банкротству?

Тема сегодняшнего материала – это ответ на вопрос, как правильно составить договор инвестирования с вашим клиентом, и из каких пунктов он должен состоять.

Во-первых , договор инвестирования на торгах по банкротству направлен на то, что вы приобретаете клиенту имущество с неким дисконтом с торгов по банкротству.

Во-вторых , ваша услуга состоит из нескольких частей.

Первое. Э то поиск объекта по тем параметрам, которые вам сообщил клиент.

Второе . Это проверка объекта, она заключается в юридической чистоте, так и в выгодности покупки.

Третье . П осле того, как клиенту понравился этот объект, вы готовитесь к участию в торгах и приобретаете этот объект на торгах по банкротству. Здесь важно понимать, как вам, так и клиенту, что гарантии, в приобретении именно того объекта, который клиенту понравится – нет. Именно по этой причине, в нашем договоре указывается, что мы выполняем свои обязательства, именно, до тех пор, пока не приобретем какое-то выгодное имущество нашему клиенту. Если вы проиграли в торгах, мы продолжаем нашу работу и это будет длиться до тех пор, пока мы не купим какое-то имущество, которое интересно нашему клиенту.

Четвёртое. Т еперь, что касается суммы вознаграждения. В нашем инвестиционном центре, сумма нашего вознаграждения состоит из двух частей: предоплата и постоплата. Вы должны самостоятельно решать как вы будете работать, вы можете работать и без предоплаты, но здесь самое важное, чтобы вы понимали, что если предоплаты нет, то клиента ничего не держит работать с вами. В любой момент он может перестать с вами поддерживать связь и вся работа, которая была проделана до этого, будет проделала в пустую. Сумму вознаграждения вы определяете самостоятельно. Некоторые указывают сумму, как 10% от стоимости объекта. Мы иногда прописываем, что сумма вознаграждения устанавливается индивидуально по каждому объекту, но в любом случае вы получаете полную сумму вознаграждения после того, когда вы предоставили клиенту протокол о победе в торгах.

Теперь поговорим из чего состоит сам договор. Помимо договора есть три приложения:

Приложение 1. Здесь мы прописываем параметры поиска объекта, а именно – это какое имущество клиент хочет приобрести, в каком регионе он хочет его приобрести, по какой цене и с какой целью. Если вы чувствуете, что те параметры, которые задает вам клиент слишком узкие и вам очень сложно будет найти такое имущество, то лучше заранее это обговорите с клиентом. В этом случае, вы либо увеличиваете сроки поиска объекта, либо расширяете эти параметры. Если вы видите, что клиент хочет приобрести “Дворец на Красной Площади за один рубль”, то вы понимаете, что это невозможно. Не берите в работу такие параметры и объясните это клиенту.

Читайте так же:  Будет ли данная справка подтверждением дохода

Приложение 2. После того, как клиенту понравился объект и он хочет сходить на осмотр и получить более подробную информацию, то заключается в этом случае приложение 2, именно, это прописывается в этом приложении.

Приложение 3. Когда вы отправили клиенту всю информацию, вы вместе сходили на осмотр объекта и клиент говорит о том, что он готов брать, то в этом случае вы прописываете приложение 3. Приложение 3 посвящено, именно, участию в торгах. Здесь вы прописываете, какое имущество вы будите покупать для клиента, по какой цене, в какие сроки и так далее. Как только вы победили в торгах, высылаете клиенту протокол о победе в торгах и ожидаете ваше вознаграждение.

На самом деле участие в торгах, в интересах клиента, это очень выгодно, это очень интересно. Вы вправе получать любые комиссионные, которые вам интересны!

Источник: http://investuprav.ru/kak-pravilno-oformit-dogovor-s-investorom-na-torgakh-po-bankrotstvu/

Расторжение ДКП на торгах по банкротству

купила квартиру на торгах по банкротству через месяц выяснилось что нет оказывается отопления еще через три месяца что отключают дом от воды и вообще комуникации незаконны все. в документах по торгам и сообщении о торгах и описаниях не было указано ничего этого. могу ли я расторгнуть дкп и вернуть задаток?

Конечно необходимо ознакомиться с условиями торгов, оценкой и т.п., для того чтобы делать окончательные выводы, однако, я думаю, расторгнуть договор на основании того, что Вас ввели в заблуждение и предмет торгов не соответствует заявленным характеристикам, возможно.

Источник: http://dolgi-net.ru/faq/rastorzhenie-dkp-na-torgah-po-bankrotstvu-besplatn/

Аукцион банкротство автомобиль

Советы юристов:

1.1. Здравствуйте, Константин!
Поскольку автомобиль находится не в залоге, а запрет наложен судебными приставами, то ограничения должны снимать судебные приставы на основании уведомления финансового управлябщего
В банкротстве физического лица, все исполнительные производства подлежат прекращению и направляются финансовому управлябщему
Также снимаются все ограничения

С уважением,
пом. арбитражного управляющего
Ю.В. Никитина.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Продажа заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

Как только арбитражный управляющий реализует имущество на торгах (открытый аукцион), залог прекращается.

9.1. Здравствуйте, Анатолий
Нужно читать Ваше соглашение о задатке, прежде чем Вам ответить по существу вопроса. Обратитесь к юристу очно, со всеми документами.

Желаю Вам удачи и всех благ!

10. На торгах по банкротству выставлены автомобили являющиеся предметом залога банка Преобретая этот лот чем я рискую

Источник: http://www.9111.ru/%D0%B0%D1%83%D0%BA%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D1%8B/%D0%B0%D1%83%D0%BA%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD_%D0%B1%D0%B0%D0%BD%D0%BA%D1%80%D0%BE%D1%82%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE_%D0%B0%D0%B2%D1%82%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D0%B1%D0%B8%D0%BB%D1%8C/

Оспаривание сделок при банкротстве физического лица

Сделки, совершенные за 3 года до банкротства, могут быть оспорены (отменены)!

Многие воспринимают этот факт без словосочетания «могут быть» и отказываются от банкротства лишь потому, что 2 года назад продали автомобиль. На самом деле, оспорить («аннулировать») сделку в процедуре банкротства физического лица не так-то просто, особенно, если сделка совершена более года назад. Дочитав статью до конца, Вы узнаете, как и какие сделки могут быть оспорены в банкротстве, а также сможете самостоятельно оценить собственные сделки на предмет оспоримости.

Уважаемые читатели, в одной статье не получится разобрать все нюансы оспаривания сделок при банкротстве. Мы постарались привести и разобрать наиболее распространенные ситуации. Если «на кону» дорогостоящее имущество, то лучше доверить анализ Ваших сделок и защиту Вашего имущества профессионалам! К сожалению, зачастую, люди обращаются к нам слишком поздно. Например, когда уже сделку оспорил суд первой инстанции, и помочь в этой ситуации довольно-таки сложно. Своевременное участие профессиональных юристов компании «Долгам.НЕТ» позволит Вам и покупателям Вашего имущества «оставить все на своих местах». Стоимость наших услуг несоизмеримо меньше суммы потерь от возможного оспаривания сделок. Не надейтесь «на авось», звоните и получите консультацию по телефону: 8-800-333-89-13.

Отмена сделок при банкротстве физических лиц

В процедуре банкротства физического лица финансовый управляющий или кредиторы могут оспорить сделки должника, совершенные за три года до принятия судом заявления о признании банкротом. Поэтому, зная о наличии каких-либо сделок с недвижимостью, автотранспортом, банк может инициировать Ваше банкротство самостоятельно, чтобы получить возможность их оспорить. Оспаривание сделок входит в непосредственные обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве, поэтому если он работает за счет кредитора, то наверняка будет более настойчив, чем если бы его услуги оплачивали Вы. Как говорится, «кто платит, тот и заказывает музыку».

Кроме того, у финансового управляющего или у кредиторов есть возможность признать недействительными сделки, совершенные после 1 сентября 2010 года (за период более 3-х лет) на основании общих норм Гражданского кодекса РФ (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ). Сделки за 3-х летним периодом по общим нормам ГК РФ в процедурах банкротства физического лица оспариваются не часто и при условии, что:

  • На момент совершения сделки должник знал о наличии долга и невозможности его оплатить;
  • Налицо злоупотребление правами со стороны должника (в короткий промежуток времени отчуждается всё ликвидное имущество, за счет которого долги перед кредиторами могли бы быть погашены).

Кредитор, или финансовый управляющий должен доказать, что сделка совершена с единственной целью — причинить вред кредиторам. Что, как Вы понимаете, довольно-таки сложно. Примером таких сделок являются:

  • дарение, продажа по заниженной стоимости объекта собственности заинтересованному лицу (близкому родственнику) при наличии признаков неплатежеспособности (например, наличие просрочек по кредитам);
  • дарение, продажа имущества после вынесения решения суда о взыскании с Вас задолженности с целью избежать обращения взыскания на данное имущество.

На практике, указанные общие нормы Гражданского кодекса применяются при банкротстве физических лиц, задолжавших десятки, сотни миллионов рублей.

Чем больше времени с момента совершения сделки прошло, тем меньше шансов ее оспорить:

  • второй стороной сделки выступал близкий родственник или иное лицо, знавшее о том, что сделка совершается с целью причинить вред кредиторам;
  • должник на момент совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности (например, имелась просрочка по кредитам, неоплаченный в срок налог) или недостаточности имущества (стоимость имущества на момент сделки была меньше суммы обязательств);
  • в результате сделки был причинен вред кредиторам (вред кредиторам наносят сделки, совершенные по «заниженным ценам», договора дарения и т.п. сделки, которые привели к ухудшению материального положения должника);
  • если проданное (подаренное) имущество не входит в перечень «неприкосновенного имущества».
Читайте так же:  Должна ли я платить налог с продажи участка

Бремя доказывания этих условий лежит на заявителе: финансовом управляющем или кредиторе.

Сделки с единственным жильем

Сделки должника с жильем, являющимся единственным пригодным для его проживания, не причиняют вреда кредиторам, т.к. не могут быть реализованы в рамках исполнительного производства или в процедуре реализации имущества в деле о банкротстве физических лиц. Однако, несмотря на это, на практике часто такие сделки оспариваются судами в процедурах банкротства. Смысл «разворота» таких сделок не понятен, т.к. в результате все равно вернувшееся единственное жилье в рамках процедуры банкротства не реализуется на основании статьи 446 ГПК РФ.

Пример 1. Должник продал маме дачу 1,5 года назад (после 1 октября 2015 года), у него же осталось единственное жилье — квартира. Первые просрочки у должника начались 2 года назад, и просрочка платежа начала носить регулярный характер. Должник или его кредитор подали заявление о признании его банкротом.

Финансовый управляющий имеет реальные шансы оспорить сделку по продаже дачи. Единственное, что нужно будет доказать в этом случае для оспаривания сделки — это наличие вреда кредиторам. Для этого будет исследоваться: рыночность цены сделки, реальность расчетов по сделке, дальнейшая судьба полученных должником денежных средств.

Пример 2. Должник имел 2 квартиры, одну подарил 2 года назад своему отцу. Кредиты взял уже после совершения сделки и лишь три месяца назад лишился работы и, как следствие, перестал оплачивать кредиты. Обратился в суд о признании его банкротом.

Финансовый управляющий и кредиторы не смогут оспорить сделку по дарению квартиры, т.к. на момент совершения сделки отсутствовали какие-либо обязательства перед кредиторами.

Пример 3. Должник за 8 месяцев до подачи заявления о признании себя банкротом продал свою трехкомнатную квартиру в центре Москвы за 1 000 000 рублей (цены на недвижимость в центре Москвы мы приводить не будем, но и так понятно, что один миллион – это сильно заниженная цена для трешки в центре Москвы). В банкротстве эта сделка может быть оспорена финансовым управляющим.

Именно для оценки финансовым управляющим возможности оспаривания сделок при подаче заявления о признании банкротом в перечень прилагаемых к нему документов входят копии документов о совершавшихся в течение 3-х лет сделках с недвижимостью, ценными бумагами, транспортными средствами и иных сделках на сумму свыше 300 000 рублей.

Даже если должник скрыл информацию о сделках, совершенных в 3-х летний период, финансовый управляющий узнает об этом. Ведь финансовый управляющий в обязательном порядке запрашивает сведения об имуществе и сделках должника в Россреестре, ГИБДД, ГИМС, Гостехнадзоре, ФНС и т.д.

Какие сделки оспариваются

  • брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;
  • уплата налогов и сборов;
  • действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение;
  • перечисление другому кредитору в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника;
  • банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами;
  • выплата заработной платы, в том числе премии — для индивидуальных предпринимателей.

Мы рассмотрели наиболее распространенные ситуации. Зачастую, мелкие нюансы могут сыграть важную роль при рассмотрении вопросов об оспаривании сделок при банкротстве физических лиц. Мы рекомендуем не полагаться на случай и не подходить к этому вопросу поверхностно, а доверить анализ Ваших сделок профессионалам.

В команде проекта «Долгам. Нет» работают грамотные юристы и финансовые управляющие, которые наверняка определят, какие из Ваших сделок подлежат оспариванию, и помогут защитить Ваши интересы. Банкротство физических лиц и ИП — профиль нашей компании, поэтому мы осведомлены обо всех последних изменениях в законодательстве.

Видео (кликните для воспроизведения).

Мы оказываем профессиональные услуги по анализу сделок, совершенных в преддверии банкротства (за 3 года), а также осуществляем юридическую защиту интересов должника при обособленных спорах об оспаривании сделок в процедуре банкротства. Подробности по телефону 8-800-333-89-13.

Источник: http://dolgam.net/articles/osparivanie-sdelok-pri-bankrotstve-fizicheskogo-litsa/

Когда возвращают и не возвращают задаток на торгах по банкротству

Друзья, давайте сегодня поговорим о том, при каких условиях вам возвращается или не возвращается задаток на аукционах по банкротству.

Сначала рассмотрим ситуацию возврата задатка.

Первый вариант. Если вы подали все документы на участие в торгах, но что-то сделали неправильно, например, заявки были оформлены не верно, то в этом случае вас не допускают до торгов, а задаток ваш возвращается.

Второй вариант. Когда вы сами передумали участвовать в торгах. До определенного момента вы можете отказаться от участия и, в этом случае, если вы всё сделали своевременно, то задаток вам возвращается.

Третий вариант. Если вы участвовали в торгах, но не стали победителем, то в этом случае победитель забирает объект, а всем остальным задатки возвращаются и вам в том числе.

Есть и второй сценарий, при котором задатки не возвращаются. Вам по крайней мере задаток не возвращается.

Какой это сценарий?

Первое. Вы решили отказаться от торгов, но сделали это несвоевременно. В этом случае задаток уже не возвращается.

Второе. Вы стали победителем, но договор- купли продажи не подписали. В этом случае получается, что победителем вы стали, договор не подписали, задаток вам не возвращается.

Третье. Вы стали победителем, вы подписали договор купли-продажи, но не оплатили оставшуюся часть за объект. Получается, что объект куплен, но вы его до конца не выкупили. Выходит так, что вы сами не взяли и другому не дали. В этом случае задаток вам не возвращается.

Нужно иметь эти вещи ввиду. Всегда держите руку на пульсе. Если передумали, то отказывайтесь от торгов заблаговременно, а если не передумали делайте всё вовремя.

Что значит вовремя? Договор купли-продажи нужно подписывать в определённое количество дней, оплачивать за объект полную сумму тоже нужно в определенное количество дней. Все эти регламенты и сроки описаны в информации об участии в торгах. Следите и делайте всё вовремя, тогда будет всё нормально.

Читайте так же:  Как заключить мировое соглашение с банком в данном случае

Источник: http://investuprav.ru/kogda-vozvrashhayut-i-ne-vozvrashhayut-zadatok-na-torgah-po-bankrotstvu/

Расторжение договора купли продажи авто с публичных торгов по банкротсву

Приобрел на публичных торгах по банкротству 3 автомобиля у Юр.лица, предварительно их не смотрел, только по фотографиям. Оказались полностью не рабочими, критично ржавые, отсутствие необходимых запчастей. Машины не забрали, акт приема-передачи не подписывали.

Возможно ли расторгнуть договор купли-продажи и вернуть свои деньги? Конкурсный управляющий говорит, что это незаконно, но сможет помочь.

Но разве это незаконно?

В договоре есть пункт: Изменения условий настоящего договора, его расторжение и прекращение возможно только при письменном соглашении сторон.

С какими трудностями я могу столкнуться по расторжению договора, какие сроки и как надолго это затянется, могу ли рассчитывать на полный возврат своих средств?

Источник: http://www.9111.ru/questions/15170727/

Расторжение ДКП на торгах по банкротству

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2014 г. N Ф07-5720/14 по делу N А05-2342/2014 (ключевые темы: банкротство — нежилые помещения — рассрочка — отказ от договора — договор купли-продажи)

18 сентября 2014 г. Дело N А05-2342/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Олсэр» Ларионова О.В. (доверенность от 13.01.20140), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Олсэр» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.04.2014 (судья Тюпин А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-2342/2014,

мэрия города Архангельска, место нахождения: 163000, Архангельск, пл. Ленина, д. 5, ОГРН 1022900509521 (далее — Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ОЛСЭР», место нахождения: 164901, Архангельская обл., г. Новодвинск, Ворошилова ул., д. 35, ОГРН 1022901005159 (далее — Общество) о возложении на ответчика обязанности возвратить нежилое помещение общей площадью 24,4 кв.м, с кадастровым (условным) номером 29-29-01/051/2010-493, расположенное по адресу: Архангельск, ул. Розы Люксенбург, д. 59, пом. 3-Н.

Решением суда первой инстанции от 10.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2014, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, исковое заявление Мэрии оставить без рассмотрения. Податель жалобы указывает на то, что в отношении Общества возбуждено дело о банкротстве (N А05-8103/2013) в связи с этим требование истца должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Мэрия, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Мэрии на праве собственности принадлежало нежилое помещение общей площадью 24,4 кв. м с кадастровым (условный) номером 29-29-01/051/2010-493, расположенное по адресу: Архангельск, ул. Розы Люксенбург, д. 59, пом. 3-Н (свидетельство о государственной регистрации права от 26.05.2010 серии 29-АК N 498332).

Мэрия (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке от 21.12.2011 N 39 (далее — договор купли-продажи), в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя указанное нежилое помещение.

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи цена продажи арендуемого имущества составляет 611 000 руб.

Пунктом 2.2 договора купли-продажи установлено, что оплата стоимости арендуемого имущества осуществляется покупателем в рассрочку, в течение пяти лет со дня заключения договора, ежемесячно равными долями не позднее 21 числа каждого месяца в соответствии с графиком (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора купли-продажи.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.01.2012 серии 29-АК N 686154 право собственности на спорное помещение зарегистрировано за Обществом с обременением — ипотека в силу закона.

В связи с образовавшейся задолженностью по платежам, Мэрия направила в адрес Общества письмо от 27.01.2014 N 003-07/138, в котором сообщила об отказе от договора купли-продажи и просила возвратить нежилое помещение по акту приема-передачи в срок до 15.02.2014.

Поскольку требование о возврате спорного помещения не было выполнено, Мэрия обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу положений пунктов 1 и 5 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку. В случае если арендуемое имущество приобретается арендатором в рассрочку, указанное имущество находится в залоге у продавца до полной его оплаты.

Согласно пункту 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Читайте так же:  Как проводится независимая экспертиза квартиры в новостройке

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — Постановление N 10/22), неоплата имущества в установленный договором срок может служить основанием для расторжения договора в порядке, предусмотренном статьей 450 ГК РФ.

Суды установили, что начиная с 21.10.2013 Общество не производило в установленные договором купли-продажи сроки платежи за нежилое помещение, в связи с этим Мэрия 27.01.2014 направила Обществу уведомление об отказе от договора купли-продажи. Признав, что договор купли-продажи прекращен, суды удовлетворили требование Мэрии о возврате спорного имущества, являвшегося предметом договора.

Между тем суды не учли следующее.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.09.2013 по делу N А05-8103/2013 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций указали, что требования Мери являются текущими, поскольку отказ от договора и предложение возвратить спорное имущество были заявлены 27.01.2014 (то есть после признания Общества банкротом) в связи с этим данные требования подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве Общества.

Данный вывод суда первой инстанции противоречит статье 134 Закона N 127-ФЗ, согласно которой текущими признаются исключительно денежные требования. В данном случае Мэрия предъявила требование об отобрании вещи, которое не может быть квалифицировано в качестве текущего, в смысле статьи 134 Закона N 127-ФЗ.

В силу положений статьи 126 Закона N 127-ФЗ не являются текущими также платежи, неполученные Мэрией по договору купли продажи после 21.10.2013, поскольку срок их исполнения наступил в момент признания Общества банкротом.


Кроме того суд апелляционной инстанции ошибочно указал, что в данном случае предметом иска является истребование имущества из чужого незаконного владения, так как договор купли-продажи расторгнут.

Общество является собственником спорного имущества, полученного им на законном основании. Расторжение договора купли-продажи само по себе не делает незаконным основание владения имуществом, поскольку Общество остается собственником спорного объекта.

В пункте 65 Постановления 10/22 разъяснено, что в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Таким образом, иск Мэрии не может быть квалифицирован в качестве виндикационного, рассмотрение которого допустимо вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку заявленные Мэрией требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве иск должен быть оставлен без рассмотрения.

В связи с оставлением иска без рассмотрения, в соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная Обществом по апелляционной и кассационной жалобам.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.04.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А05-2342/2014 отменить.

Иск оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ОЛСЭР» (место нахождения: 164901, Архангельская обл., г. Новодвинск, Ворошилова ул., д. 35, ОГРН 1022901005159) из федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам, уплаченной по платежному поручению от 14.04.2014 N 20 и платежному поручению от 23.06.2014 N 25.

Председательствующий А.В. Кадулин
Судьи Т.С. Гафиатуллина
И.В. Сергеева

Обзор документа

Продавец недвижимости обратился в суд с целью возложить на фирму-покупателя обязанность вернуть купленный объект из-за расторжения договора.

Возражая, фирма сослалась на то, что отношении нее возбуждено дело о банкротстве.

Поэтому такое требование должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

Суд округа согласился с фирмой и указал следующее.

В данном случае продавец заявил о расторжении договора купли-продажи уже после того, как фирма была признана банкротом.

В связи с этим нижестоящие посчитали, что спорное требование является текущим, поэтому оно должно рассматриваться вне рамок дела о банкротстве.

Между тем, как указал окружной суд, подобный вывод противоречит Закону о банкротстве, который признает текущими исключительно денежные требования.

В данном случае заявлено требование об отобрании вещи, которое не может быть квалифицировано в качестве текущего.

Ошибочна ссылка на то, что в данном случае предметом иска является истребование имущества из чужого незаконного владения (т. к. договор купли-продажи расторгнут).

Фирма является собственником спорного имущества, полученного ею на законном основании.

Поэтому расторжение договора купли-продажи само по себе не делает незаконным основание владения имуществом.

Судебный акт о возврате недвижимости продавцу является основанием для прекращения права собственности покупателя и госрегистрации права продавца на данный объект.

Таким образом, подобный иск не может быть квалифицирован в качестве виндикационного, рассмотрение которого допустимо вне рамок дела о банкротстве.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/41053627/

Расторжение дкп на торгах по банкротству
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here