Признание соглашения о разделе имущества супругов недействительным

Признание соглашения о разделе имущества супругов недействительным

Мировому судье судебного участка № .
по ЦАО г. Омска

Истец: Жилищно-строительный кооператив «. »
г. Омск, ул. . ;

Ответчики: С. А.,
г. Омск, ул. . ;

Третье лицо: Отдел судебных приставов
по ЦАО № 1 г. Омска
г. Омск, ул. 1 Затонская, 17

Встречное исковое заявление
о признании недействительным соглашения о разделе имущества супругов
и выделе доли

. 2011 года Арбитражным судом Омской области принято решение об удовлетворении исковых требований ЖСК «. «, в том числе о взыскании с должника С. А. неосновательного обогащения в размере 2 857 640 рублей, а также 40 418 рублей, 37 копеек госпошлины.

. 09.2011г. возбуждено исполнительное производство № . на основании исполнительного листа № АС . выданного АС Омской области (о взыскании с С. А. 2 898 058, 37 рублей).

Как следует из материалов указанного исполнительного производства, должнику — С. А. . 04.2012 года вручалось требование о немедленном предоставлении доступа в квартиру по адресу: г. Омск, ул. . для проверки имущественного положения. В этот же день с должника судебным приставом исполнителем отбиралось объяснение о наличии имущества.

. 04.2012 года приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). При описи и аресте имущества, находящегося в квартире по адресу: г. Омск, ул. . присутствовала и участвовала должник С. А.

Описи и аресту, согласно вышеуказанному акту, подвергнуто следующее имущество должника:

• 1. Телевизор . ;
• 2. DVD . ;
• 3. Игровая приставка . ;
• 4. Моноблок .

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от . 04.2012 года, подписанного должником С. А., «акт и приложения оглашены судебным приставом-исполнителем вслух. Записано верно. Замечания по документальному оформлению акта описи и ареста . не поступало.»

Однако в мае 2012 года супруг должника — Ш. К. обратился в суд с иском об «освобождении имущества от ареста», указывая, что арестованное имущество, равно как другое имущество, не вошедшее в акт описи, но нажитое в браке является его личной собственностью на основании соглашения о разделе общего имущества супругов, якобы заключенного . 08.2011 года.

Между тем, соглашение о разделе общего имущества супругов от . 08.2011 года является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Указанная сделка совершена с целью вывода имущества из состава, принадлежащего должнику С. А., что лишает взыскателя ЖСК «. » возможности удовлетворить свои требования о взыскании долга с С. А. за счет принадлежащего последнему имущества.

1. На момент производства ареста имущества С. А., последняя, присутствуя при описи и аресте имущества, соглашение о разделе имущества от . 08.2011г. судебному приставу-исполнителю не предъявила, на принадлежность имущества супругу Ш. К. не ссылалась.

Более того, указать приставу-исполнителю на то, что имущество должнику не принадлежит и предъявить соответствующее соглашение (сослаться на его наличие) должник могла и при вручении требования о немедленном предоставлении доступа в квартиру, и при даче объяснений о наличии имущества.

Указанное свидетельствует о том, что по состоянию на . 04.2012г. (составление акта описи и ареста) по крайней мере арестованное имущество супругами признавалось общим имуществом.

2. Спорное соглашение о разделе имущества супругов якобы заключено . 08.2011 года. Между тем, должник С. А. и ее супруг уже знали о наличии принятого . 06.2011 года Арбитражным судом Омской области решения об удовлетворении исковых требований ЖСК «. «.

3. Соглашение о разделе имущества супругов, как сделка, должна порождать правовые последствия. Между тем, как следует из пункта 2 соглашения от . 08.2011г., «на момент заключения настоящего соглашения брак не расторгнут, супруги проживают совместно, ведут совместное хозяйство, приобретают общее имущество..» Таким образом, режим владения и пользования всем совместно нажитым, общим имуществом супругов остался неизменным (прежним).

4. Обстоятельством, подлежащим оценке судом, является также неравный раздел имущества между супругами. Так, одному из супругов, согласно соглашению, переходит право на 17 единиц транспортных средств и спецтехники, 12 единиц бытовой техники и мебели, а также земельный участок, площадью 980 кв. м. и доля в уставном капитале (100%) двух хозяйствующих обществ. Должнику же С. А. переходит право на жилое помещение (супруги, очевидно, информированы о том, что на единственное жилое помещение взыскание обратить нельзя) и доля в хозяйствующем обществе. Предполагаем, что ООО «Ш.» не имеет ликвидных активов, ввиду чего доля в нем и передана соглашением должнику С. А.).

Таким образом, раздел имущества по варианту соглашения о разделе общего имущества супругов от . 08.2011г. полностью исключает обращение взыскания на какое-либо имущество, принадлежащее С. А., т.к. все ликвидное имущество, на которое можно обратить взыскание переходит к ее супругу.

Более того, заслуживает внимание и то обстоятельство, что супруги не указали оценку подлежащего разделу имущества.

Все вышеуказанное, в совокупности, свидетельствует о том, что оспариваемое соглашение о разделе имущества является мнимой сделкой, и направлено только на вывод имущества должника из состава имущества, на которыое может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено по их соглашению. Норма ч. 1 этой же статьи определяет возможность заключения такого раздела как в период брака, так и после его расторжения.

Пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, при этом не имеет значения, на имя кого из супругов было приобретено такое имущество.

В соответствии со статьей 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно статье 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

1. Признать недействительным соглашение о разделе общего имущества супругов от . 08.2011 года, заключенное между Ш. К. и С. А.;
2. Выделить долю С. А. в праве на совместно нажитое в браке с Ш. К. общее имущество.
3. Истребовать материалы исполнительного производства № . (судебный пристав -исполнитель М.) из отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска (г. Омск, ул. 1 Затонская, 17)

В соответствии со статьей 23 ГПК РФ, при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Приложение:
1. копии по числу сторон;
2. квитанция об уплате госпошлины;
3 копия доверенности представителя.

Подпись __________/представитель по доверенности . /

См. по данному делу документы:

Уточненное исковое заявление о признании недействительным соглашения о разделе имущества супругов, определении и выделе доли супруга (должника)

Ходатайство о наложении ареста на доли в ООО, недвижимое имущество и транспортные средства, мебель и бытовую технику

Все документы в суд (процессуальные документы):

Источник: http://logos-pravo.ru/iskovoe-zayavlenie-o-priznanii-nedeystvitelnym-soglasheniya-o-razdele-imushchestva-suprugov-i-vydele

Признание соглашения о разделе имущества супругов недействительным

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Определение Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 33-3104/15 (ключевые темы: купля-продажа — распоряжение общим имуществом — автомобиль — признание сделки недействительной — совместно нажитое имущество)

Определение Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 33-3104/15

02 февраля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Волосник Г.А. на решение Головиского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Волосник Г. А. к Волоснику А. П., Волоснику П. Я., Волосник Л. Н., Ларькину А. Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок — отказать; отменить меры, принятые определением Головинского районного суда г. Москвы по обеспечению иска от 03.04.2014 года, сняв арест с автомобилей: ***, государственный регистрационный знак ***, автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***,

В судебном заседании Волосник Г.А. исковые требования поддержала.

Волосник А.П., также представляющий интересы Волосник Л.Н. и Волосник П.Я. в суд не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайства об отложении судебного заседания, но так как дело приняло затяжной характер, ответчики не лишены были возможности представить письменные возражения, суд ходатайства отклонил, расценив их как злоупотребление процессуальными правами и в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.

Ларькин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнения на исковое заявление не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Волосник Г.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобе, а именно по тем основаниям, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Волосник Г.А. и ее представитель по ордеру адвокат Плахотя В.А. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб поддержали, считали решение суда незаконным и просили его отменить.

Волосник П.Я., также представляющий интересы Волосник Л.Н., Волосник А.П. и Ларькина А.Н. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб не признал, просил их оставить без удовлетворения, а решение суда — без изменения.

На заседание судебной коллегии Волосник А.П., Волосник Л.Н., Ларькин А.Н. не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Волосник Г.А. и ее представителя по ордеру адвоката Плахотя В.А., Волосник П.Я., представляющего свои и интересы Волосник Л.Н., Волосник А.П. и Ларькина А.Н., обсудив доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, исследовав материалы дела, не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу положений ст. 253 ГК РФ, подлежащей применению к настоящим правоотношениям, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом ( ст. 35 СК РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Рассматривая дело, суд правильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, обоснованно исходя из того, что, в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать, что покупатель знал о несогласии другого супруга на совершение сделки возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной, при этом истец должен представить доказательства не только того, что он был не согласен на распоряжение имуществом, но и того, что другая сторона знала или должна была знать об этом обстоятельстве.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований Волосник Г.А. не имеется.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 16 декабря 2006 г. Волосник А.П. и Волосник Г.А. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением Головинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 г., вступившего в законную силу 12 марта 2014 г.

В период брака супругами были приобретены два автомобиля — *** и ***, зарегистрированные на имя Волосника А.П., автомобилем Фольксваген Пассат управляла Волосник Г.А. на основании доверенности, выданной Волосником А.П.

18 апреля 2013 г. между Волосник А.П. и Волосник Г.А. произошел конфликт, в ходе которого Волосник А.П. забрал у Волосник Г.А. документы на автомобиль Фольквсаген Пассат и ключи от автомобиля.

В период рассмотрения гражданского дела о расторжении брака истцу стало известно о том, что 20 апреля 2013 г. Волосник А.П. продал приобретенные в браке автомобили своим родителям: автомобиль *** — Волоснику П.Я., автомобиль **** — Волосник Л.А. Впоследствии 20 мая 2013 г. Волосник П.Я., приобретя автомобиль, продал его брату супруги — Ларькину А.Н.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 г. произведен раздел совместно нажитого в браке Волосник Г.А. и Волосника А.П. имущества.

Упомянутым решением установлено, что автомобили *** и ***, которые являются совместно нажитым имуществом были проданы, а денежные средства от их продажи Волосник Г.А. переданы не были, то в пользу Волосник Г.А. с Волосника А.П. подлежит взысканию компенсация от проданных автомобилей в размере _ доли из расчета действительной стоимости вышеназванных автомобилей на дату рассмотрения иска, а именно в сумме ***руб. *** коп.

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 г. в части раздела автомобилей и определения суммы компенсации за них, подлежащей взысканию в пользу Волосник Г.А., Волосник Г.А. не обжаловала.

Рассматривая дело, суд обсудил доводы истицы о том, что родителям Волосника А.П. было известно о наличии конфликта между супругами, которые находились в стадии расторжения брака, и что при заключении договоров купли-продажи ее согласие получено не было, о чем родители ответчика были уведомлены, и обоснованно их отверг, указав, что Волосник П.Я. и Волосник Л.А. свидетелями обсуждения супругами вопросов раздела совместно нажитого имущества не являлись и не могли с достоверностью знать об отсутствии согласия Волосник Г.А. на осуществление сделки купли-продажи, а также не мог быть осведомлен об отсутствии волеизъявления Ларькин А.Н., который приобрел автомобиль ***у Волосника П.Я.

Суд проверил утверждения истца о том, что сделки совершены без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и что Волосник А.П. продолжает пользоваться автомобилем и обоснованно с ними не согласился, указав, что доказательств, с достоверностью подтверждающих эти обстоятельства, суду не представлено.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что по указанным истцом обстоятельствам сделки купли-продажи автомобилей не могут быть признаны недействительными.

Мнимая сделка совершается для того, чтобы сформировать ложное представление у третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. В частности, для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Как усматривается из материалов дела, договоры купли-продажи сторонами исполнены, автомобили переданы покупателям, переход права зарегистрирован в органах ОГИБДД, что свидетельствует о наступивших правовых последствиях совершенной сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно учел и то обстоятельство, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 г., вступившим в законную силу, с Волосника А.П. в пользу Волосник Г.А. взыскана компенсация в связи с продажей вышеуказанных автомобилей, при определении размера которой принята действительная рыночная стоимость автомобилей, т.е., при разрешении вопроса о разделе совместно нажитого имущества, права Волосник Г.А. были восстановлены.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласия Волосник Г.А. на отчуждение автомобилей, в отношении которых заявлен спор, аналогичны доводам искового заявления, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат обстоятельств, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Иных доводов, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 , 329 ГПК РФ,

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу Волосник Г.А. — без удовлетворения.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/133049438/

Признание соглашения о разделе имущества супругов недействительным

Соглашение о разделе имущества – один из документов, который помогает облегчить процедуру развода. Супруги подписывают договор о том, какая доля совместно нажитого перейдет жене, а что останется мужу. Но в некоторых случаях может потребоваться признание соглашение о разделе имущества недействительным. Причины для этого могут быть абсолютно разными. От ошибок при составлении бумаги до принуждения одного из супругов.

Основания для признания соглашения о разделе имущества супругов недействительным

А значит к соглашению также применимо гражданское законодательство.

В том числе и возможность оспорить сделку.

Для этого одному из супругов придется обратиться в суд и доказать, что для отмены договоренности есть веские причины.

Семейное законодательство не регулирует соглашения подобного рода. Поэтому аннулирование происходит в соответствии со статьями 168 и 169 Гражданского кодекса.

Противоречие законодательству

Если соглашение содержит какие-либо пункты, которые идут вразрез Гражданскому кодексу РФ, то Фемида может признать договоренность недействительной. Например, в случае когда сделка нарушает права совместных детей.

Другой вариант – в бумаге может быть прописан пункт никак не связанный с имущественными вопросами. Например, один из супругов еженедельно должен приходить и делать уборку в доме другого.

Также суд может признать недействительным фиктивное соглашение, которое было заключено с целью избежать конфискации имущества за невыплату кредита или ипотеки.

Неверное указание имущества

В документ вписывается вся собственность, которая была нажита супругами в браке. А также не должна быть включена недвижимость, автомобили или вещи, купленные до брака или доставшиеся по наследству.

Если эти правила не соблюдаются, то соглашение может быть либо аннулировано, либо в него будут вписаны недостающие пункты или исключены лишние.

Также причиной оспорить договоренность может быть включение в список предметов, которые по закону не принадлежат ни одной из сторон.

Например, вместе с мужем и женой какое-то время проживал кто-то из близких родственников. Он купил в дом всю мебель и бытовую технику. Эти предметы также были указаны в списке о разделе имущества. Но данный родственник может написать ходатайство о том, чтобы его вещи были исключены из перечня.

Недееспособность супруга

Если на момент подписания соглашения муж или жена были признаны недееспособными, то данный документ Фемида признает недействительным.

По закону недееспособный человек не может самостоятельно принимать решения, а тем более подписывать официальные бумаги.

Для отмены сделки нужно будет просто принести в суд справку от врача.

Шантаж и давление со стороны супруга

Веский повод признать соглашение о разделе имущества недействительным – доказательство того, что для подписания бумаг на одного из супругов было оказано давление.

Либо подтверждение того, что муж или жена подверглись шантажу.

Например, мужчина угрожает женщине избиением, если она не поставит подпись и не откажется претендовать на квартиру или машину.

Когда женщине удалось записать на диктофон или снять на видео подобные слова, она может смело отправляться в суд. И Фемида обязательно встанет на ее сторону.

Как признать соглашение о разделе имущества недействительным

Оспорить подобного рода документ можно только в судебном порядке. Кроме того, инициировать иск могут лишь те лица, чьи интересы напрямую затрагивает данное соглашение.

Куда обращаться

Если один из супругов после развода несогласен с тем, как было поделено имущество, несмотря на то, что им было подписано соглашение, он должен обратиться в апелляционную судебную инстанцию.

Исковое заявление и другие документы

Составляется ходатайство к Фемиде следующим образом.

В верхней части заявления прописываются данные судебной инстанции, куда направляется бумага, а также сведения об истце и ответчике – ФИО, адрес проживания и по возможности, телефоны.

Далее составляется текст самого заявления. Здесь важно указать, когда и в каком суде проходил бракоразводный процесс. Следом необходимо прописать, как было разделено имущество согласно договоренности. После этого в текст вписываются причины, по которым данный контракт должен быть признан недействительным.

Также, апеллируя к Фемиде истец должен ссылаться на статьи Гражданского кодекса РФ.

К заявлению обязательно должны прилагаться доказательства. Это могут быть:

• Любые документы и справки, которые могут оказать прямое или косвенное влияние на ход дела;
• Аудио- или видеозаписи с указанием того, кем и когда они были сделаны. Такое подтверждение особенно актуально в случае шантажа или угроз;
• Свидетельские показания лиц, находящихся в курсе обстоятельств, которые могут повлиять на решение Фемиды;
• В качестве доказательств также могут выступать банковские выписки и различные справки;
• Результаты экспертизы, которая может быть назначена в том случае, если у суда возникнут вопросы согласно каких-либо сведений, предоставленных истцом или ответчиком.

Кроме того, истец должен оплатить государственную пошлину, которая на сегодняшний день составляет 300 рублей.

Сроки

Но согласно статье Гражданского Кодекса № 181, срок для лиц, которые непосредственно не участвуют в сделке, но контракт так или иначе, затрагивает их интересы, составляет 10 лет.

Это связано с тем, что данные лица могут являться родственниками и знакомыми и просто не знать о том, что развод бывших супругов их касается в имущественных вопросах.

Для оспаривания соглашения о разделе имущества, специалисты советуют обращаться к грамотным адвокатам.

• Во-первых, опытный юрист поможет грамотно составить заявление.
• Во-вторых, он подскажет какие документы и доказательства нужно подготовить, чтобы успешно защитить права в суде.

Признать соглашение о разделе имущества недействительным несложно, главное, представить Фемиде веские аргументы и грамотно выстроить апелляционный текст.

+7 (499) 288-73-46

, Санкт-Петербург +7 (812) 317-70-86 или задайте вопрос юристу через форму обратной связи, расположенную ниже.
Источник: http://prozakon.guru/semejnoe-pravo/razvod/razdel-imushhestva/priznanie-soglasheniya-nedeystvitelnyim.html

Верховный суд разрешил супругам делить личное имущество

Отделить личное от совместного

Степан Ульяченко* состоял в браке с Инной Кондратьевой*. Супруги заключили брачный договор, по условиям которого совместно приобретённая квартира является собственностью Кондратьевой, а также соглашение о разделе имущества, по которому другая квартира (стоимостью 3 769 716 руб.) переходит в собственность Ульяченко. При этом Кондратьева получила 700 000 руб. компенсации.

Когда брак был расторгнут, Ульяченко решил, что условия соглашения и брачного договора ставят его в невыгодное положение, поскольку лишают всего совместно нажитого имущества. По словам экс-супруга, квартира стоимостью 3 769 716 руб. не является совместной собственностью, поскольку приобретена на его личные деньги путём заключения договора долевого участия в строительстве. Ульяченко обратился в суд с иском о признании соглашения и брачного договора недействительными.

ИСТЕЦ: Степан Ульяченко*

ОТВЕТЧИК: Инна Кондратьева*

СУТЬ СПОРА: О признании соглашения о разделе совместно нажитого имущества недействительным, поскольку в него включено имущество, не являющееся совместным

РЕШЕНИЕ: Стороны вправе включать в соглашение о разделе свое личное имущество, поэтому соглашение признано действующим

Геленджикский городской суд Краснодарского края пришёл к выводу, что документы соответствуют закону, заключены при обоюдном согласии супругов в период брака добровольно в соответствии с их осознанным волеизъявлением. По мнению суда, несоразмерность выделенного каждому из супругов имущества сама по себе не является основанием для признания брачного договора и соглашения недействительными. Поэтому суд первой инстанции в иске отказал.

Краснодарский краевой суд счёл, что стороны включили в соглашение имущество, не являющееся совместным, а так делать нельзя. Поэтому суд частично отменил ранее принятое решение и вынес новое – о признании соглашения о разделе имущества недействительным. Он также применил последствия недействительности сделки и взыскал с Кондратьевой в пользу Ульяченко 700 000 руб. компенсации.

Экс-супруга обратилась с жалобой в Верховный суд. Тот установил: на момент заключения соглашения право собственности на квартиру было зарегистрировано за Ульяченко на основании договора участия в долевом строительстве, причём регистрация произведена в период брака. Эта квартира была куплена за 2 358 087 руб. и оценена сторонами в 3 769 716 руб. По мнению ВС, супруги вправе по своему усмотрению не только изменять режим нажитого в браке имущества, но и включать в брачный договор и в иное соглашение любые, не противоречащие закону условия, в том числе и о распоряжении личным имуществом каждого из супругов. Это не запрещено ст. 38 Семейного кодекса и не может толковаться как нарушение закона. Поэтому ВС отменил решение апелляции о признании заключённого сторонами соглашения о разделе имущества ничтожной сделкой и оставил в силе решение суда первой инстанции (№ 18-КГ19-82).

Поделить и личное, и совместное

Заместитель генерального директора по правовым вопросам национальной юрслужбы Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Федеральный рейтинг группа Семейное/Наследственное право группа Уголовное право × Юлия Галуева считает описанную ситуацию очень интересной с юридической точки зрения: «Существует имущество, а также его единственный собственник, который передаёт право на часть имущества другому лицу. Формально имеет место сделка, в результате которой имущество приобретает статус общего совместного, а затем снова становится личным имуществом того же или другого лица. Таким образом, появляется неопределённость с основанием возникновения права собственности у каждого из супругов».

Если супруги приняли решение о разделе всего принадлежащего им имущества (как личного, так и совместного) определённым образом (по их мнению, справедливым и обоснованным), то противодействовать этому было бы некорректно.

Источник: http://pravo.ru/story/215442/

Признание недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов, один из которых является должником, по требованию кредитора

Вопрос:

Имеет ли кредитор право оспорить (требовать признать недействительным) Соглашение о разделе имущества супругов от 15.07.2015 по основаниям, предусмотренным гражданским кодексом РФ, например, по основанию совершения сделки на крайне невыгодных условиях (кабальности) сделки — ст.179 ч.3 ГК РФ, с учетом тех обстоятельств, что кредитор не является стороной такой сделки, а бывший супруг и супруг-должник, вероятнее всего, будут возражать против иска и заявлять о действительности такого соглашения от 15.07.2015?

Ответ:

Согласно сложившейся судебной практике требование кредитора должника — одного из супругов о признании недействительным соглашения о разделе имущества супругов заявляется, чаще всего, по следующим основаниям:

• В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Самарский областной суд, в Определении от 12.04.2011 по делу N 33-2883 установив, во-первых, что о долге супруга перед кредитором супруге заемщика известно не было, что также подтвердила в судебном заседании свидетель, во-вторых, на момент заключения соглашения о разделе общего имущества супругов (28.05.2010) никаких запретов, либо ограничений на указанное в данном соглашении имущество зарегистрировано не было, суд пришел к выводу о том, что супруги, реализуя свои права, предоставленные им законом, распорядились по своему усмотрению принадлежащим им имуществом, заключив соответствующую сделку — соглашение о разделе общего имущества супругов, а доказательств того, что указанное соглашение является мнимой сделкой, представлено не было.

При этом суд признал несостоятельными доводы кредитора о том, что соглашение о разделе имущества было заключено супругами в период, когда исковое заявление кредитора к супругу-заемщику о взыскании суммы долга находилось в суде, поскольку исковое заявление о взыскании суммы долга действительно поступило в суд 19.05.2010 (то есть до заключения соглашения), однако определением суда от 24.05.2010 оно было оставлено без движения. Дело к производству судом было принято только 08.06.2010, а доказательств того, что до указанной даты супругам было известно об обращении кредитора в суд о взыскании суммы долга, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд оставил без удовлетворения требования истца о признании недействительным соглашения о разделе имущества супругов и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

• Согласно пункту 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Между тем, исходя из правового определения кабальности сделки, само по себе отступление по условиям соглашения о разделе совместно нажитого имущества от равенства долей супругов в совместно нажитом имущества, не свидетельствует о заключении соглашении на крайне невыгодных для стороны условиях и не является достаточным доказательством для признания оспариваемой сделки кабальной (см. Определение Московского городского суда от 24.03.2011 по делу N 33-7983).

А Московский городской суд в Апелляционном определении от 26.05.2015 по делу N 33-17897/2015, исследуя доводы кредитора о том, что заключенное супругами (один из которых является должником) ставит одного из супругов в крайне неблагоприятное положение и ущемляет права и законные интересы банка, как кредитора, целью оспариваемой сделки является увод имущества от обращения взыскания на него по установленному решению суда денежному обязательству супруга перед банком, поскольку имеется непропорциональность при разделе общего имущества супругов, в связи с чем кредитор лишен возможности обратить взыскание на долю супругу в общем имуществе супругов, пришел к выводу, что не имеется оснований для признания соглашения о разделе общего имущества супругов недействительным, поскольку оно отвечает установленным законом требованиям, предмет соглашения содержит подробные характеристики разделенного имущества, соглашение подписано сторонами, что свидетельствует о том, что волеизъявление сторон на возникновение предусмотренных соглашением последствий (в том числе на размер долей после раздела) было добровольным.

• В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

В данном случае удалось найти положительную судебную практику.

Свердловский областной суд (Апелляционное определение от 30.04.2015 по делу N 33-6173/2015) пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки незаконной по основанию недобросовестности сторон соглашения о разделе имущества при его совершении.

Установив, супруг-должник причинил кредитору убытки, судом по другому делу в пользу кредитора была взыскана сумма в счет возмещения убытков, однако данное решение не исполнено, суд отметил, что у супруга на момент оформления соглашения о разделе имущества имелась обязанность выплатить кредитору долг, между тем, супругами всего спустя две недели после вынесения решения судом о взыскании долга, накануне рассмотрения в судебном заседании судом вопроса о принятии обеспечительных мер было оформлено соглашение о разделе имущества, что свидетельствует о том, что соглашение направлено на вывод имущества должника от наложения арестов и обращения взыскания, что указывает на злоупотребление правом.

Что касается возможности признания судом соглашения недействительным по заявлению третьих лиц (в данном случае кредитора), то на практике при решении данного вопроса по аналогии применяются положения пункта 1 статьи 44 и пункта 1 статьи 101 СК РФ: к соглашению о разделе имущества супругов можно использовать тот же подход, что в отношении брачного договора, соглашения об уплате алиментов — они могут быть признаны судом недействительными полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок.

В целом, на наш взгляд, несмотря на то, что практика по рассматриваемой категории дел складывается не в пользу кредитора, наличие всей совокупности доказательств может свидетельствовать о недобросовестности действий супругов при заключении соглашений о разделе имущества супругов, которые направлены на ущемление законных прав и интересов кредитора, и послужить основанием для признания такого соглашения недействительным:

• на момент осуществления приставом-исполнителем исполнительных действий (обращения взыскания, наложения ареста на имущество супруга-должника) соглашение о разделе имущества не было подписано и представлено;
• раздел имущества супругов по соглашению произведен после возникновения обязательств перед кредитором, при этом такой раздел является крайне неравным;
• после произведенного раздела имущества супругов супруг-должник фактически продолжает пользоваться имуществом, которое, согласно соглашению, передано в собственность второго супруга.

эксперт по гражданскому, корпоративному и трудовому праву

Данная консультация бесплатно предоставлена пользователю профессиональной справочной системы «Кодекс: Помощник юриста» в рамках стандарта обслуживания.

Настоящий материал является ответом на частный запрос и может утратить свою актуальность в связи с изменением законодательства.

Источник: http://proinfosoft.ru/consultation/soglashenie-o-razdele-obshhego-imushhestva-suprugov