Как привлечь к субсидиарной ответственности банк, признанный банкротом

Ответы на все вопросы по теме: "Как привлечь к субсидиарной ответственности банк, признанный банкротом" от профессионалов. Актуальность информации на 2020 год вы можете уточнить у дежурного консультанта.

Списание субсидиарной ответственности при банкротстве физических лиц

С принятием № 266-ФЗ от 29.07.2017 года, которым регламентируется внесение поправок в № 127-ФЗ или Закон о банкротстве физических лиц, к субсидиарной ответственности все стали относиться как к реальной, а не фиктивной угрозе. Понятие ООО (Общество с ОГРАНИЧЕННОЙ ответственностью) заиграло новыми красками – оказалось, что руководителей и других контролирующих лиц запросто могут привлечь к ответственности по долгам компании – в среднем долг одного КДЛ (контролирующего должника лица) составляет больше 100 миллионов рублей. Понятно, что в одиночку выплатить их нереально, если только речь не идет о миллионере, у которого осталось состояние и после разорения компании.

Возможно ли списание субсидиарной ответственности в банкротстве гражданина?

Как известно, с октября 2015 года начал действовать закон, позволяющий признать личное банкротство гражданина и списать долги. В частности, вы без проблем сможете избавиться от задолженностей:

  • перед компаниями;
  • перед банками;
  • МФО;
  • по долговым распискам;
  • по коммунальным услугам;
  • по налогам;
  • перешедшим по наследству;
  • по договорам поручительства.

Но банкротство физических лиц не спасет от всех долгов – есть категория задолженностей, которые списать в рамках процедуры не получится:

  • по алиментам;
  • по судебным решениям, принятым на основании совершенных должником преступлений против здоровья и жизни третьих лиц;
  • по субсидиарной ответственности.

Соответственно, если суд принимает решение о переходе долга компании на определенных лиц, они потом не смогут списать его через признание личной несостоятельности.

Практика привлечения к субсидиарной ответственности

Как правило, инициаторами привлечения к такой ответственности становятся конкурсные управляющие, которые координируют процесс банкротства компании. Для привлечения должна существовать веская причина, более того – основания следует доказать в суде:

  • причинно-следственные связи между решениями руководства и банкротством компании;
  • факты причиненного вреда кредиторам в результате принимаемых решений.

Важно! Отдельное значение суд обычно уделяет предоставлению документов о бухгалтерской и финансовой отчетности компании. Если документы отсутствуют, они искажены или руководители отказываются их предоставлять – это расценивается как уход от ответственности и сокрытие фактов преступлений. В таких случаях конкурсным управляющим даже доказывать практически ничего не приходится.

Тем не менее, судебная практика показывает, что привлечь к субсидиарной ответственности невероятно сложно. Давайте рассмотрим наиболее интересные случаи.

    Дело № А56-7049/2012. Основного акционера с долей в 56% привлекли по причине неэффективного руководства – при наличии проблемных долгов его компания продолжала заключать сделки, несмотря на то, что соблюсти положения этих сделок она уже фактически не могла.

В реальности привлечь акционеров и реальных собственников очень сложно, так как нет оснований, если:

  • решения принимались с целью предотвратить нанесение ущерба интересам кредиторов;
  • действия руководства были стандартными для таких ситуаций, их можно назвать разумными и добросовестными.

Важно! Нередко управляющие пытаются привлечь руководителей на формальных основаниях:

  • если директор не подал заявление о своей несостоятельности;
  • если директор допустил нарушения в ведении или хранении документации компании;
  • если больше половины долгов компании возникли по причине привлечения ее к административной/уголовной ответственности или по причине неуплаты налогов.

Напомним, доказать эти факты гораздо проще, чем связи между решениями руководителя и банкротством.

  • Дело № А16-1209/2013. Управляющий попытался привлечь руководителя по причине падения доходов компании. Оказалось, что организация почему-то не приняла участие в тематическом тендере. Других доказательств не было предоставлено. Интересно, что руководителя в конце все равно привлекли, но уже по другим причинам – он создал еще одно ООО с таким же названием, и на его имя выводил доходы предприятия.
  • Дело № А79-3955/2009. Учредители от имени компании подписали сделки, которые оказались убыточными для нее. Управляющий до последнего пытался привлечь их к ответственности, однако даже ВС РФ занял позицию бывших руководителей. Аргументы в защиту этой позиции были приведены следующие:
    • сделки заключались, когда компания еще являлась платежеспособной;
    • сделки не являлись единственной причиной разорения;
    • не было предоставлено доказательств, что сделки заключали с недобросовестными намерениями.
  • Дело №А73-684/2016. КДЛ все же привлекли, поскольку тот так и не предоставил нужную документацию, не стал обращаться в суд при фактическом банкротстве, и не предоставил активы/имущество управляющему.
  • Как мы видим, в последнем случае привлечение случилось по формальным причинам, чем и воспользовался конкурсный управляющий. Именно поэтому важно не допускать законодательных нарушений – это поможет максимально защититься на начальных этапах дела.

    Как уйти от субсидиарной ответственности в 2019-2020 годах?

    Как правило, в основном привлечение осуществляется по налогам, а уж потом на сцене выступают другие кредиторы. И в 75% случаев управляющие будут пытаться привлечь к субсидиарной ответственности учредителя и директора по долгам ООО.

    Как избежать проблемных долгов? Отметим сразу, что действовать нужно оперативно. Любое затягивание может привести к усугублению ситуации. Как мы помним, в дальнейшем этот долг списать нельзя даже в банкротстве. Что нужно делать, на что обратить внимание?

    Если сроки вышли, у вас есть все основания не возвращать долг и вообще, не подпасть под такую ответственность. Эти факты обязательно следует проверять самостоятельно.

    Вообще тема субсидиарной ответственности очень сложная и даже болезненная с 2017 года. Тем не менее, есть реальные шансы ее избежать в законном порядке. Нужна помощь? Обращайтесь, мы сделаем все, чтобы защитить ваши интересы и вывести вас из-под удара системы!

    Источник: http://fcbg.ru/spisanie-subsidiarnoy-otvetstvennosti

    Списание субсидиарной ответственности при банкротстве физических лиц

    Последняя редакция 23 июля 2019

    Время на прочтение 4 минуты

    Тема субсидиарной ответственности для многих руководителей и собственников бизнеса является «ахиллесовой пятой» — это то, чего боится каждый бизнесмен. Еще 100 лет назад за любые долги собственники несли ответственность своей свободой, их сажали в долговые тюрьмы, понятия списания не существовало.

    Читайте так же:  Какую перепланировку не нужно узаконивать

    Конечно, со временем появилось банкротство, но в какой-то момент этой лазейкой начали пользоваться особо меркантильные личности. Ровно до 2013 года, пока не появилось понятие презумпции виновности контролирующих должника лиц (КДЛ) – фактически уже 5 лет в судах руководители обанкротившихся компаний сами вынуждены доказывать, что долги возникли не по их вине.

    Возможно ли списание субсидиарной ответственности в банкротстве гражданина?

    С 2015 года у граждан появилась законная возможность избавиться от долгов. В первую очередь, это банковские кредиты, долги перед частными лицами. Но входит ли сюда долг по субсидиарной ответственности?

    Согласно нормам закона о банкротстве физических лиц (п. 6 ст. 213.28 № 127-ФЗ), при банкротстве гражданина не может быть списано ряд долгов, в частности – выплаты по алиментам, компенсации за причиненный вред и… задолженность по субсидиарной ответственности.

    Нет, субсидиарная ответственность не списывается, и фактически переходит в разряд «вечных долгов». Ее не спишут ни при банкротстве ООО, ни при признании банкротства физических лиц.

    Мы решим вашу проблему с долгами.
    Бесплатная консультация юриста.

    Как уйти от субсидиарной ответственности?

    Как говорят в народе – нет неразрешимых проблем. Если списать долг не получится, тогда, может, существуют другие варианты выхода из ситуации?

    Если вы – руководитель банкротящейся организации, и понимаете, что вам может грозить ответственность за долги компании, мы рекомендуем начинать подготовку уже сейчас. Что можно сделать, и как избежать ответственности?

      Грамотное изучение реестра требований.

    Ознакомьтесь с каждым документом о задолженности. Помните, у вас есть как минимум несколько оснований для исключения долга из реестра:

    • несоразмерная неустойка. Если компания взяла на себя обязательства (например, доставка продукции) стоимостью в 50 000 рублей, но не смогла выполнить свои обязательства, и «попала» на неустойку в размере 1 миллион рублей, можете смело оспаривать этот долг;
    • срок давности. Например, компания взяла долг в 2011 году, просрочка обязательств по выплате возникла в 2012 году, а сейчас на дворе – 2018 год. Забудьте об этом долге, он давно просрочен (срок давности по ГК РФ – 3 года);
    • завышенные суммы долга. Например, если тело кредита составляет 3 миллиона рублей, а в реестр по этому договору включено 6 миллионов.
  • Иск о снятии субсидиарной ответственности учредителя или директора ООО по долгам с учетом новых обстоятельств.
  • В данном случае речь идет об обстоятельствах, которые могут иметь отношение к образовавшимся долгам компании. Например, следующие:

    • возмещение убытков в рамках уголовного процесса. Например, если руководитель подозревается в мошенничестве, и в отношении него ведется дело в СК РФ с учетом всей суммы долга, то субсидиарную ответственность можно оспорить;
    • договор поручительства по кредитам. Если компания брала долговые обязательства, и поручителем выступал руководитель, собственник или иное КДЛ, то субсидиарная ответственность может быть оспорена. Долг перейдет на поручителя, в результате чего тот может признать банкротство физических лиц и все списать. Интересно, что в большинстве случаев руководители компаний и выступают поручителями по кредитам, что подтверждается судебной практикой.
  • Выкуп долга.
  • Данный вариант подходит для ситуаций, когда кредиторы отчаялись получить свои деньги, и фактически готовы перепродать долг по мизерной стоимости. Например, банк или ООО перепродает миллионную задолженность за 50 000 рублей. Обычно в таких случаях аффилированные лица КДЛ попросту перекупают этот долг. Естественно, что должник потом не возвращает деньги сам себе.

    Если речь идет о субсидиарной ответственности, можно попытаться оспорить все. Например, действия руководителей, признаки банкротства, любые факторы, которые якобы свидетельствуют о преступных намерениях ответственного лица за долги компании.

    Согласно определению ВС РФ в одном из аналогичных дел по практике привлечения к ответственности за 2017 год, сама по себе неплатежеспособность не свидетельствует о мошеннических намерениях руководителей или иных КДЛ. Есть такое понятие как предпринимательские риски. Бизнесмен мог принять неверное решение, которое привело к банкротству. О субсидиарной ответственности речь идет тогда, когда такие решения были намеренными.

    Яркий пример – подписание контракта на предоставление услуг с фирмой-однодневкой, где услуги (по факту – копеечные) стоят по договору 30 миллионов рублей, деньги были переведены сразу, а услуги – так и не оказаны. При этом руководитель решил признать банкротство только через полгода после убыточной сделки.

    По срокам привлечение к ответственности может состояться не позже, чем в течение 3-х лет после признания банкротства должника. Или не позже 10-ти лет с момента, когда был доказанный факт осуществления неправомерных и убыточных действий КДЛ.

    Конечно, руководители должны нести ответственность. Они должны отвечать за свои действия – задержку или неуплату заработных плат, сокрытие налогов, вывод активов. Но разве виновны предприниматели в факторах, которые, по сути, связывают компании по рукам: в девальвации рубля, обвале экономики, финансовом кризисе страны, отсутствии продаж на фоне обнищания населения? Вопрос остается открытым.

    Кейс: избавление от субсидиарной ответственности

    К нашим юристам обратилась крупная московская строительная компания за юридической помощью в процессе банкротства. В ходе анализа деятельности оказалось, что на ней числится более 58 миллионов рублей задолженности, дебиторский долг составлял 4,5 миллиона (должники прошли банкротство, компания была включена в реестр требований, но ввиду отсутствия активов взыскать ничего не удалось).

    Кредиторы обратились в суд, требуя признать банкротство. Размер активов в компании на момент банкротства составлял чуть более 6 миллионов рублей. Была проведена процедура банкротства. После процедуры против собственника был подан иск о привлечении к субсидиарной ответственности.

    Наши специалисты внимательно изучили требования, привлекли независимых экспертов, и пришли к выводу, что долги выросли в рамках обычной хозяйственной деятельности, с учетом предпринимательских рисков. Все сделки с контрагентами совершались и ранее, потом ввиду банкротства последних и вырос долг компании.

    Арбитражный суд первой инстанции принял решение о привлечении собственника к ответственности в размере 46 миллионов рублей. Однако Аппеляционная и Кассационнная инстанции отменили это решение, указав, что сама по себе задолженность компании не являлась свидетельством фиктивного или преднамеренного банкротства, действия собственника осуществлялись в рамках обычной деятельности, что удалось доказать посредством предоставления бухгалтерской и финансовой отчетности компании за последние 5 лет.

    Читайте так же:  Как проверить оплату жкх по лицевому счету

    Вам грозит субсидиарная ответственность? Обращайтесь, опыт наших специалистов поможет решить проблемы любого уровня сложности!

    Мы решим вашу проблему с долгами.
    Бесплатная консультация юриста.

    Источник: http://bankrotconsult.ru/spisanie-subsidiarnoj-otvetstvennosti-pri-bankrotstve-fizicheskih-lits/

    Взыскать ущерб с их владельцев можно в процессе банкротства

    Верховный суд (ВС) дал надежду на ускорение возврата средств кредиторам банков-банкротов. Своим определением он фактически разрешил Агентству по страхованию вкладов (АСВ) при банкротстве банков подавать иски по субсидиарной ответственности к их топ-менеджменту и бенефициарам, не дожидаясь окончания формирования конкурсной массы. Такую возможность уже дали действующие с прошлого лета поправки, но решение ВС поможет АСВ подать иски к владельцам более чем 300 банков, где процедура банкротства была запущена до вступления в силу новой редакции закона «О банкротстве».

    Определение судебной коллегии по экономическим спорам ВС, которое, по сути, дает право АСВ как конкурсному управляющему банков-банкротов подавать иски о привлечении к субсидиарной ответственности топ-менеджеров и собственников банков, не дожидаясь окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, опубликовано 19 января.

    Это важное решение вынесено по банкротному делу Первого республиканского банка (лишился лицензии 5 мая 2014 года). АСВ подало иск о привлечении к субсидиарной ответственности владельца банка Гагика Балаяна, старшего вице-президента Сергея Айрапетяна, президента Дмитрия Демидова, предправления Олега Курбатова, членов правления Виталия Алтунина, Андрея Гака, члена совета директоров Виктора Шаброва. Банкротом банк признали в июле 2014 года, но дело не завершено до сих пор. Суды нижестоящих инстанций отказали АСВ, сославшись на ст. 10 закона «О несостоятельности (банкротстве)», по которой рассмотрение дела о субсидиарной ответственности приостанавливается до тех пор, пока не будет определен ее размер или не будут произведены расчеты с кредиторами (рассмотрены их требования).

    Получить комментарии АСВ “Ъ” не удалось. Но из материалов дела следует: агентство настаивало, что закон не запрещает даже при несформированной конкурсной массе принять к рассмотрению иск о субсидиарной ответственности, установить обстоятельства дела. Взыскать же в рамках субсидиарной ответственности можно и по окончании банкротного дела. «Это позволит, с одной стороны, конкурсному управляющему отстаивать права кредиторов, а с другой — ответчикам формировать защитную правовую позицию по обособленному спору»,— отмечали юристы АСВ. ВС счел доводы агентства убедительными, отправив дело на пересмотр для определения оснований привлечения к ответственности топ-менеджеров.

    Эльвира Набиуллина, глава Банка России, 29 сентября 2017 года

    Те, кто оказывает влияние на принятие решений, приведших к неэффективности, к убыткам банка, должны нести субсидиарную ответственность

    С июля 2017 года закон «О несостоятельности (банкротстве)» действует в новой редакции, которая уже и так позволяет подавать иски о субсидиарной ответственности, не дожидаясь окончания банкротного дела. Однако закон не имеет обратной силы, и суды отказывали в исках по субсидиарной ответственности к руководству и собственникам тех банков, где процедура банкротства началась до июля 2017 года и не закончилась до сих пор. Согласно отчету АСВ за девять месяцев 2017 года, в процессе конкурсного производства находилось 305 банков. «ВС дал возможность привести судебную практику по банкротным делам, начатым до лета 2017 года, в соответствие с действующими положениями закона»,— отмечает управляющий партнер «Ренессанс-Lex» Георгий Хурошвили.

    Примеров громких банкротств банков и их избежавших ответственности руководителей и собственников достаточно (см. справку). «Я участвовал в делах по банкротству многих банков, но до субсидиарной ответственности дело, как правило, не доходило, в ней не было смысла — проходило несколько лет с открытия банкротного дела, собственники в бегах, имущества у них уже нет»,— рассказывает адвокат Сергей Звягин.

    Теперь же, уверены эксперты, АСВ может привлекать к субсидиарной ответственности по всем тем случаям, когда ранее суды отказывали. Применение определения ВС позволит управляющему параллельно в суде привлекать к субсидиарной ответственности контролирующих банк лиц, а после завершения расчетов просто определить размер ответственности, отмечает господин Хурошвили. «Кроме того, даже если топ-менеджеры и попытаются скинуть активы, сделки можно будет оспорить, так как не пройдут сроки исковой давности»,— замечает он.

    Но в решении ВС эксперты видят и определенные риски. «Важно, как оно будет исполняться, чтобы не было перегибов»,— отметил собеседник “Ъ”, близкий к АСВ. Например, добавил он, когда вместо оспаривания сделок банкрота конкурсный управляющий будет просто пытаться за счет субсидиарной ответственности наполнить конкурсную массу средствами бенефициаров банка.

    Крупнейшие претензии АСВ по субсидиарной ответственности

    Контекст

    Агентство по страхованию вкладов (АСВ) пыталось привлекать к субсидиарной ответственности многих банкиров. Самая крупная претензия — к Сергею Пугачеву, бенефициару Межпромбанка. Лицензия у банка отозвана 5 октября 2010 года, определение суда о привлечении к субсидиарной ответственности вынесено 30 апреля 2015 года, сумма иска — 76 млрд руб., взыскано порядка 2 млрд руб. Второй по размеру иск — к Борису Булочнику, собственнику Мастер-банка, который был признан банкротом в январе 2014 года. По состоянию на сегодняшний день банкротство не завершено. Уголовное дело против Бориса Булочника было возбуждено в мае 2015 года, с апреля 2016 года он находится в международном розыске. Суды отказались привлекать к субсидиарной ответственности господина Булочника до окончательного формирования конкурсной массы. Совокупные претензии АСВ к нему и еще нескольким топ-менеджерам банка — 24 млрд руб. На третьем месте банк «Пушкино». Размер субсидиарной ответственности бенефициара банка Алексея Алякина и топ-менеджеров оценивается в 14,8 млрд руб. Иск был подан АСВ 24 ноября 2016 года. Однако суд в феврале 2017 года отказал АСВ до окончания формирования конкурсной массы и расчета с кредиторами.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Источник: http://www.kommersant.ru/doc/3526414

    Как решить проблему субсидиарной ответственности: лайфхаки от юристов

    Вопрос — как уйти от субсидиарной ответственности – набирает все большую популярность, что связано с ужесточением банкротного законодательства, которое произошло в 2017 году. Главное изменение – теперь контролирующие должника лица (КДЛ) вынуждены доказывать, что их решения, действия и приказы в период управления компанией не имеют отношения к долгам и последующему банкротству.

    Читайте так же:  Зависимость температуры теплоносителя от наружных температур

    Идеальных компаний, к сожалению, не бывает. Очень часто арбитражные управляющие пытаются обвинить руководителей и акционеров в мошеннических действиях, скинуть на них долги компании, и последним порой приходится защищаться от совсем справедливых обвинений. Давайте поговорим о способах защиты, рекомендуемых юристами.

    Как избежать субсидиарной ответственности при банкротстве: методы и лайфхаки

    Если при банкротстве предприятия вы понимаете, что обстоятельства складываются явно не в вашу пользу, прежде всего – избавьтесь от паники. Помните, нельзя просто так взять и перевести весь долг на физическое лицо, для этого должны быть очень серьезные основания.

    Ниже мы предлагаем рассмотреть, так сказать, кухню подобных процессов, изучить, с чем вы можете столкнуться.

    На каких основаниях могут привлечь к субсидиарной ответственности?

    При банкротстве ООО или другой юридической формы компании сначала проводятся все проверки, изучаются документы за последние годы, сделки, заключенные перед банкротством, действия руководителей. Только потом, когда уже начинается конкурсное производство, может встать вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности директора или иного КДЛ. Как правило, это случается по таким причинам:

    • были заключены сомнительные сделки. Например, компания заключила договор на получение товара оптом по крайне невыгодным для себя ценам, в результате чего реализация продукции осуществлялась в минус;
    • беспорядок по документации. В частности, если не хватает договоров, бухгалтерской отчетности или других важных документов – это может натолкнуть на мысль об умышленном сокрытии действий руководителей;
    • был обнаружен вывод средств на иностранные счета, находящиеся под юрисдикцией стран с низкой налоговой нагрузкой. Речь идет о так называемых оффшорных зонах;
    • в компании образовались долги, которых не должно быть по документам. Разумеется, в данном случае ведется двойное расследование – со стороны управляющего и со стороны компетентных правоохранительных органов. Яркий пример аналогичного дела – банкротство банка «Российский кредит», в котором под управлением А. Мотылева образовался «из ниоткуда» долг в 126 миллиардов рублей;
    • руководители брали множество кредитов без четких целей, отдавать не планировали, деньги тратились впустую, что привело к банкротству. Заметим, что такие ситуации не редки – очень часто компания, пытаясь удержаться на плаву, все глубже влезает в долговую яму.

    В каком порядке осуществляется привлечение к субсидиарной ответственности?

    Соответственно, если управляющему удалось обнаружить хоть один из выше изложенных фактов, поднимается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей и других лиц.

    Так, арбитражный управляющий собирает доказательства – действия, приказы или решения руководства, которые бы имели отношение к банкротству должника. Также устанавливаются личности КДЛ, в том числе скрытые руководители, которые официально не имеют отношения к управлению (на практике такое встречается нередко).

    Далее следует обращение в суд – как правило, инициатором процесса становится арбитражный управляющий. В таких ситуациях возможно солидарное привлечение. Если субсидиарная ответственность – это переход долгов компании на лиц, виновных в образовании задолженностей, то солидарная ответственность – это разделение долгов на всех КДЛ. Таким образом, если долг составляет, образно говоря, 3 миллиарда рублей, и КДЛ тоже 3-е, то на каждого «перейдет» по 1-му миллиарду рублей.

    В какие сроки привлекают к ответственности при банкротстве юридических лиц?

    Как правило, дела подобного рода возбуждаются еще на стадии конкурсного производства в отношении компании. То есть, заинтересованные лица стараются, как можно быстрее поднять вопрос субсидиарной ответственности учредителя или другого КДЛ.

    Интересно, что точных сроков давности по привлечению к ответственности нет – каждый суд решает такие вопросы индивидуально. Есть в практике дела, когда проблема привлечения набирала обороты спустя 10(!) лет после банкротства компании.

    Таким образом, сроки привлечения могут быть самыми разными. Если одни суды отказывают в привлечении за долги, созданные в начале 2000-х годов, то другие наоборот, поддерживают управляющих в привлечении КДЛ за «старые грехи». Но чаще всего привлекают по таким процессам еще «не отходя от кассы», при банкротствах предприятий.

    Что делать, чтобы не допустить привлечения к субсидиарной ответственности при банкротстве?

    Довольно часто у предпринимателей возникает идея списания субсидиарной ответственности при банкротстве физических лиц. Заметим сразу, что это невозможно. Закон о банкротстве предусматривает ряд долгов, которые не могут быть списаны в результате признания несостоятельности, и субсидиарная ответственность тоже сюда относится.

    Единственным подходящим, но не сильно распространенным способом является выкуп долга, но этот способ уже актуален для тех, кому не удалось избежать ответственности. Как правило, кредиторы готовы продать такие долги за небольшую сумму, понимая, что в полном размере стребовать задолженность им не удастся. Напомним, согласно статистике, на одного КДЛ приходится в среднем 113 миллионов рублей, а это немалая сумма средств.

    О чем предостерегает судебная практика по субсидиарной ответственности 2019-2020 годах?

    Судебная практика сложилась достаточно интересная и разнообразная. Согласно картотеке дел в Арбитражных судах, наиболее часто инициаторами становятся управляющие, но факт причастности далеко не всегда удается доказать.

    1. Дело № А79-3955/2009. В данном случае управляющий пытался инициировать привлечение к ответственности КДЛ, обращая внимание суда на факт заключения убыточных сделок. Тем не менее, суды разных инстанций не согласились с доводами, в том числе – и ВС РФ, указав на то, что сделки заключались в период, когда компания еще выполняла свои финансовые обязательства. Кроме того, не удалось доказать и выгоду КДЛ, которую бы они могли получить, заключая такие сделки.
    2. Дело № А56-7049/2012. Тут как раз обстоятельства были обратными – КДЛ заключал убыточные сделки, когда компания уже имела признаки критической несостоятельности, что и повлекло дополнительные проверки, и в дальнейшем – обращение в суд о привлечении к ответственности.
    3. Дело № А73-684/2016. Привлечение состоялось на основании того, что были утеряны финансовые и бухгалтерские документы, свидетельствующие о деятельности компании. Кроме того, генеральный директор и другие КДЛ проигнорировали сроки, допустимые, чтобы обанкротить организацию. Кроме того, было доказано, что размер субсидиарной ответственности, нанесенный кредиторам 3-ей очереди неправомерными действиями, составил выше 50% от общей задолженности компании.

    Как мы видим из вышеизложенного, к ответственности обычно суд привлекает только при наличии неоспоримых фактов и обстоятельств конкретного дела. Доказать причастность КДЛ к наращиванию задолженности косвенными уликами очень сложно. Если вы нуждаетесь в помощи компетентных юристов, вам грозят многомиллионные долги – обращайтесь к нашим специалистам! Мы всегда готовы предложить руку помощи в критических ситуациях!

    Источник: http://fcbg.ru/Kak-reshit-problemu-subsidiarnoj-otvetstvennosti

    Читайте так же:  Как мне определиться с размером налога и налогового вычета с продажи комнаты

    Юрист банкрота может попасть под субсидиарную ответственность

    26 сентября апелляция подтвердила арест имущества Татьяны Вотиновой, которую хотят привлечь к субсидиарной ответственности на 23,8 млн руб. за оказание юридических услуг. В деле о несостоятельности «Уральской плодоовощной компании» (№ А76-22330/2018) этого добивается кредитор банкрота – агрофирма «Комсомольский». Помимо Вотиновой агрофирма хочет привлечь к субсидиарной ответственности руководителя должника Рустама Ларенкова и учредителей Ольгу Сикору и Илью Сикору.

    «Комсомольский» в своем заявлении (есть в распоряжении редакции) назвал Вотинову «фактически контролирующим должника лицом, организатором и разработчиком фиктивного документооборота». Кредитор пишет, что юрист занималась правовым сопровождением группы контролирующих должника лиц, представляла в судах их интересы (в том числе Ларенкова и Ольги Сикоры). Кредитор указывает, что Вотинова «была в курсе всей финансово-хозяйственной деятельности должника». В подтверждение «Комсомольский» приложил к заявлению доверенность должника на Вотинову «с широким кругом полномочий» и перечень судебных дел.

    Это заявление АС Челябинской области запланировал рассмотреть 6 ноября. К этому времени он указал «Комсомольскому» представить «нормативно-правовое обоснование» для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

    Вотинова с обвинениями не согласна и не считает себя контролирующим лицом. Она утверждает, что заявление – это следствие борьбы двух кредиторов должника, Ольги Сикоры и «Комсомольского». По словам Вотиновой, она включила в реестр требований долг по оплате юридических услуг в размере 480 645 руб. «Эта небольшая сумма стала «золотым» голосом между двумя конкурирующими кредиторами», – считает Вотинова.

    Пока она обжаловала определение о назначении ареста. Вотинова указала, что никогда не состояла в трудовых отношениях с должником, Сикорой или Ларенковым. По ее мнению, «Комсомольский» не приложил к заявлению ни одного доказательства, что ее можно считать контролирующим должника лицом. Но 18-й ААС отклонил эти доводы. Он указал, что доказательства оцениваются при рассмотрении заявления по существу, это не имеет значения в вопросе назначения обеспечительных мер. Также он учел, что юрист оказывала правовые услуги должнику и другим контролирующим лицам.

    Вотинова заявила «Право.ru», что будет обжаловать арест дальше – в кассации.

    По словам советника Saveliev, Batanov & Partners Saveliev, Batanov & Partners Федеральный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) Профайл компании × Юлии Михальчук, практика привлечения юристов к субсидиарной ответственности только начинает зарождаться, «опасных прецедентов» пока нет. Но, по ее наблюдениям, кредиторы пытаются охватить как можно более широкий круг лиц для привлечения к субсидиарной ответственности. «Часто они хотят перессорить ответчиков друг с другом и заставить выдать истинных контролирующих лиц», – делится Михальчук.

    Источник: http://pravo.ru/news/214849/

    Субсидиарная ответственность учредителей по долгам

    Содержание статьи

    Любое юридическое лицо рано или поздно может оказаться на грани банкротства. Во многих случаях неспособность погашать долги является результатом неправильных действий руководства фирмы, а иногда начальство намеренно уклоняется от выполнения обязательств. Но не нужно забывать, что при банкротстве, если имущества должника будет недостаточно для выплаты задолженности, субсидиарную ответственность могут понести учредители и руководители юрлица, а также иные лица, участвующие в управлении компанией. В такой ситуации долги будут погашаться за счёт их личного имущества.

    Что такое субсидиарная ответственность?

    Эту ответственность ещё называют дополнительной. К ней можно привлечь учредителей, директоров, руководителей организации, то есть лиц, ответственных за обязательства. Субсидиарная ответственность за доведение до банкротства предусмотрена ст. 56 ГК РФ. В п. 3 данной статьи сказано, что все лица, которые имеют возможность влиять на принятие тех или иных решений в компании и вправе давать обязательные указания, субсидиарно отвечают по обязательствам, если имущества фирмы недостаточно, чтобы погасить долги.

    Важно! Должностные лица могут избежать субсидиарной ответственности, если докажут, что прямого умысла довести фирму до банкротства у них не было, а имели место профессиональные просчёты, недооценка рыночных факторов, неверные прогнозы развития и тому подобное.

    Условия привлечения к ответственности

    Возможность взыскания долгов с руководителей/учредителей юрлица появляется при соблюдении ряда условий.

    1. Во-первых, должно вступить в силу решение суда о признании организации банкротом.
    2. Во-вторых, имущества, имеющегося на балансе фирмы, должно быть недостаточно для погашения задолженности.
    3. В-третьих, между действиями должностных лиц и наступлением банкротства должна быть установлена причинно-следственная связь. Доказать наличие такой связи удаётся не всегда. Для этого исследуются данные бухгалтерского учёта, проводится финансовый анализ деятельности.
    4. В-четвёртых, необходимо наличие вины руководства в наступлении банкротства, которая выражается в несоблюдении осмотрительности и осторожности, а также непринятии требуемых мер для удовлетворения прав третьих лиц. То есть вина имеет место в случае, если должностные лица при управлении компанией допустили небрежность или умышленно совершили действия, повлекшие несостоятельность юридического лица.

    Ответственность учредителя ООО при банкротстве

    Ст. 401 ГК РФ закрепляет возможность привлечения учредителей и руководства юрлица к субсидиарной ответственности.

    Важно! В данной ситуации применяется презумпция виновности. То есть причастные лица должны самостоятельно доказывать отсутствие вины в доведении фирмы до несостоятельности и невозможность предвидения наступления таких последствий.

    Согласно п. 2 ст. 49 НК РФ учредители погашают задолженность по уплате налогов, если средств банкрота не хватает для исполнения этих обязанностей. При этом должны соблюдаться следующие условия:

    • компания ликвидирована вследствие банкротства;
    • в доведении до несостоятельности есть вина учредителей.

    Если данные условия не соблюдаются, основания для взыскания с учредителей задолженности по налогам отсутствуют.

    Ответственность за бездействие

    Чтобы привлечь руководство юрлица к субсидиарной ответственности, достаточно установления факта неподачи в суд заявления о банкротстве, если только не будет доказано, что этому помешали обстоятельства непреодолимой силы. В этой связи должностным лицам стоит знать, в каких случаях они обязаны сами обращаться в суд и просить признать компанию банкротом. Итак, это необходимо сделать, если:

    1. Должник неплатёжеспособен и его имущества не хватит, чтобы исполнить в полном объёме обязательства перед кредиторами.
    2. В случае исполнения обязательств перед одними кредиторами у должника не останется средств для удовлетворения требований иных кредиторов.
    3. Взыскание имущества должника приведёт к невозможности осуществления хозяйственной деятельности.
    Читайте так же:  Можно ли отменить налог на землю в данном случае

    Как избежать субсидиарной ответственности?

    В судебном заседании руководители и участники юрлица могут заявлять возражения относительно привлечения к ответственности. Так, в случае неподачи заявления о признании организации банкротом должностное лицо может сослаться на ст. 227 и 230 ФЗ № 127 «О несостоятельности» и указать, что не имело таких полномочий, поскольку фирма фактически прекратила осуществлять предпринимательскую деятельность или же её имущества недостаточно для покрытия судебных издержек.

    Кроме того, ответчики могут возражать против привлечения к ответственности, если считают, что:

    • в материалах дела нет доказательств их вины в доведении компании до банкротства;
    • отсутствует причинно-следственная связь между их действиями и наступлением несостоятельности;
    • суд сделал немотивированные выводы о ненадлежащем ведении ими хозяйственной и финансовой деятельности.

    Судом в каждом конкретном случае будет отдельно решаться, принимать ко вниманию такие возражения или нет.

    Ответственность контролирующих лиц

    К субсидиарной ответственности в случае банкротства организации могут привлекаться не только руководители и учредители, но и контролирующие лица. Согласно ст. 2 ФЗ № 127 ими являются лица, имеющие право давать должнику указания или другим образом управлять им.

    К контролирующим лицам относятся:

    • члены ликвидационной комиссии;
    • лица, имевшие право распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала фирмы;
    • лица, которые по доверенности или на основании особых полномочий могли осуществлять сделки от имени должника.

    Важно! Согласно п. 4 ст. 10 ФЗ №127 контролирующее лицо не будет привлечено к ответственности, если докажет, что его вины в банкротстве должника нет и оно действовало разумно и добросовестно в интересах компании.

    Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности

    Как правило, такое заявление подаётся конкурсным управляющим в ходе рассмотрения дела о банкротстве. На основании ст. 142 ФЗ № 127 кредиторы могут самостоятельно обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании имущества ответственных лиц в счёт погашения долгов.

    Важно! При подаче заявления следует помнить, что в случае привлечения к субсидиарной ответственности срок исковой давности составляет 3 года с момента открытия конкурсного производства, назначения арбитражного управляющего или же признания юридического лица несостоятельным.

    Таким образом, законодательство предусматривает для кредиторов возможность удовлетворить свои требования за счёт руководителей, учредителей и контролирующих лиц фирмы-должника, если имущества самого обанкротившегося юрлица для этих целей не хватает. Должностным лицам компаний следует всегда об этом помнить и при нависшей угрозе банкротства самим обращаться в суд с заявлением о несостоятельности. Принять такое решение непросто, но зачастую это единственный способ избежать субсидиарной ответственности. Чтобы минимизировать личные издержки, в такой ситуации руководству организации целесообразно прибегнуть к помощи квалифицированных юристов и заказать услугу по сопровождению банкротства.

    ВНИМАНИЕ! В связи с последними изменениями в законодательстве, информация в статье могла устареть! Наш юрист бесплатно Вас проконсультирует — напишите в форме ниже.

    Источник: http://dolgi-net.ru/bankruptcy/subsidiarnaya-otvetstvennost-pri-bankrotstve/

    Эдуард Бугров о мерах защиты от привлечения к субсидиарной ответственности при банкротстве организаций

    На сегодняшний день уже ни для кого не секрет: общеизвестное правило гражданского законодательства, согласно которому хозяйствующий субъект самостоятельно отвечает по своим обязательствам, а его учредители несут ответственность лишь в пределах принадлежащих им долей, в контексте банкротства организаций существенно видоизменено. Речь идет о привлечении контролирующих лиц предприятия-банкрота к субсидиарной ответственности по его долгам.

    Практика показывает, что в современных реалиях небрежное отношение к процедуре банкротства юридического лица все чаще приводит к тому, что его фактическому руководителю приходится расплачиваться по долгам организации-банкрота собственным имуществом, причем без возможности списания такого долга через собственное банкротство.

    Статистика неутешительна – по данным Федресурса, количество подаваемых заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, как и доля их удовлетворения судами, неуклонно растет. Обращают на себя внимание и размеры присужденных сумм – очередной рекорд субсидиарной ответственности бенефициаров компании в рамках одного дела установлен в августе 2019 года – 41,5 млрд рублей.

    Ситуация осложняется и тем, что в группе риска находятся не только номинальные руководители юридического лица, но и так называемые контролирующие должника лица – формально с ним не связанные, но фактически оказывающие влияние на его деятельность.

    Очевидно, что ситуация с «субсидиаркой» накаляется с каждым годом и требует от собственников организаций принятия определенных мер защиты, считает управляющий партнер юридической компании «БУГРОВ И ПАРТНЕРЫ» Эдуард Николаевич Бугров: «Для того чтобы не получить неприятный сюрприз в виде привлечения к субсидиарной ответственности при банкротстве, руководителям и собственникам бизнеса не стоит занимать пассивно-выжидательную позицию. В данной ситуации действует правило: предупрежден – значит вооружен».

    В первую очередь следует помнить, что привлечение к «субсидиарке» не является автоматическим. Контролирующее лицо будет лично отвечать по ее долгам лишь по решению суда при наличии конкретных оснований, которые необходимо знать, чтобы избежать ошибок, способных стать фатальными. В самом общем виде основания привлечения к субсидиарной ответственности можно обозначить следующим образом:

    • действия (бездействие) контролирующих должника лиц, которые привели к причинению ущерба кредиторам;
    • неподача заявления о банкротстве должника в месячный срок с момента возникновения признаков неплатежеспособности;
    • непредоставление (или искажение) бухгалтерской и иной документации.

    На основании анализа практики привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности экспертами юридической компании «БУГРОВ И ПАРТНЕРЫ» по вопросам банкротства и защиты личных активов предлагается ряд рекомендаций, следуя которым удастся минимизировать обозначенные риски:

    Выполнение этих рекомендаций значительно увеличит ваши шансы избежать привлечения к субсидиарной ответственности при банкротстве организации.

    Эдуард Бугров, управляющий партнер юридической компании «БУГРОВ И ПАРТНЕРЫ»

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Источник: http://www.novostibankrotstva.ru/2020/01/09/eduard-bugrov-o-merah-zashhity-ot-privlecheniya-k-subsidiarnoj-otvetstvennosti-pri-bankrotstve-organizatsij/

    Как привлечь к субсидиарной ответственности банк, признанный банкротом
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here